Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года №П4А-1266/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N П4А-1266/2018
п4а-1266м
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июня 2018 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июня 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить и производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
При этом пункт 2.6 Правил предписывает водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, в случае, если в результате этого происшествия погибли или ранены люди:
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> <адрес>33 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для административного преследования ФИО1 послужило то обстоятельство, что <дата> в 14 часов 10 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем "Volkswagen"-"Passat" с государственным регистрационным знаком Е 624 ЕО 116, он совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Отмеченные события подтверждаются, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); копией рапорта инспектора ДПС (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 6); копией справки об обращении ФИО2 за медицинской помощью (л.д. 9); копией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой происшествия (л.д. 10-13); копией акта осмотра транспортного средства (л.д. 14-16).
Перечисленные доказательства получены в рамках юрисдикционных процедур, урегулированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, а потому обоснованно положены в основу выводов судебных инстанций как соответствующие требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных и представленных административным органом доказательств, как то требует статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектами административной юрисдикции были установлены все юридически значимые обстоятельства, определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина в совершении административного правонарушения.
Подвергая критике состоявшиеся судебные акты, автор жалобы в оправдание своей непричастности к совершению противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на то, что при управлении автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, наезд на пешехода не совершал.
Такая версия развития дорожной ситуации проверялась судебными инстанциями и мотивированно отвергнута.
С таким выводом судей следует согласиться, поскольку он основан на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах.
Так, согласно показаниям ФИО2, которые он давал в ходе производства по делу с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6), <дата> ему позвонила супруга и сообщила, что ее на телефон снимает неизвестный молодой человек. Он нашел его и попросил удалить сделанные фотографии. Мужчина отказался и сел в свой автомобиль "Volkswagen"-"Passat" с государственным регистрационным знаком Е 624 ЕО 116. В результате совершенного им резкого маневра автомобиль задним левым колесом наехал на его левую стопу. Несмотря на то, что он упал, водитель уехал с места происшествия. После этого он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь.
Вопреки мнению заявителя, поводов усомниться в правдивости и беспристрастности показаний ФИО2 из материалов дела не усматривается.
Напротив, его показания последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий и корреспондируют другим доказательствам, собранным и представленным суду административным органом, в том числе фотографиям, сделанным на месте осмотра транспортного средства ФИО1 и запечатлевшим наличие своза грязи на задней левой двери и заднем левом крыле, и справке, выданной государственным автономным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника ...." и удостоверяющей получение потерпевшим ушиба левой стопы (л.д. 9).
Тот факт, что обоснованность диагноза, выставленного врачом по результатам осмотра потерпевшего, не проверялась в рамках экспертных исследований, проводимых в соответствии с процедурой, установленной статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставит под сомнение получение им ушиба при вышеописанных обстоятельствах.
Совокупность собранных доказательств позволяет прийти к закономерному выводу о том, что инцидент, произошедший с участием транспортного средства под управлением подателя жалобы, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения.
Участие в дорожно-транспортном происшествии повлекло возникновение у ФИО1 обязанностей, определенных пунктами 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, что в ходе производства по делу было нарушено его право на защиту, несостоятельна.
Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет лицо, в отношении которого ведется производство по делу, правами знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом
В силу положений статей 28.2, 29.7 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность разъяснить указанные процессуальные права лицу, в отношении которого ведется производство по делу, лежит на субъектах административной юрисдикции.
Выполняя процитированные установления, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении разъяснило ФИО1 права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и право воспользоваться юридической помощью, что он собственноручно удостоверил своей подписью в соответствующей графе процессуального документа (л.д. 5).
Как усматривается из материалов дела, эти права были разъяснены заявителю и при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 20).
Между тем, ФИО1 не обращался к уполномоченным лицам с просьбой о допуске к участию в деле лица, выбранного им в качестве защитника.
Дело рассматривалось с личным участием ФИО1, который довел до сведения суда свое отношение к выдвинутому против него обвинению, привел свою версию развития событий с участием потерпевшего.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, подвергаясь административному преследованию, полноценно отстаивал свою позицию, приводил доводы в обоснование своей невиновности, имел реальную возможность заявлять ходатайства и пользоваться иными правами.
В дальнейшем, выражая свое несогласие с принятым процессуальным актом о назначении административного наказания, он оспорил его в вышестоящую судебную инстанцию, где его интересы квалифицированно представлял защитник.
При таком положении право ФИО1 на защиту от административно-деликтного преследования не было нарушено, он не был ущемлен в реализации предоставленных ему законодателем процессуальных гарантий.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения дела и не опровергают правовых суждений, нашедших отражение в судебных актах.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено ему в пределах санкции указанной нормы с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июня 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка