Постановление Костромского областного суда от 10 мая 2018 года №П4А-126/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 мая 2018 года Дело N П4А-126/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Федосеевой А.А. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 9 августа 2017 года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 24 ноября 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 18 января 2018 года, вынесенные в отношении Федосеевой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 9 августа 2017 года Федосеева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 18 января 2018 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного Федосеевой А.А. наказания, размер которого снижен до семидесяти пяти тысяч рублей.
В жалобе Федосеева А.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями и постановлением о назначении административного наказания, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что она не имеет соответствующей категории права управления транспортным средством для управления большегрузным автомобилем, а лишь является собственником транспортного средства, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО "<данные изъяты>" по договору аренды, что подтверждается представленным в дело доказательствами, которые не были оценены судьями надлежащим образом. Также отмечает, что в нарушение требований КоАП РФ ей не был направлен акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме, от 2 августа 2017 года.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 2 августа 2017 года в 18:00:58 по адресу: Костромская область, д. М.Березово, автодорога "Островское-Заволжск", 12 км 265 м был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Федосеева А.А., с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 4,58 % (фактическая нагрузка составила 10,458 т при предельно допустимой 10 т), установленной для данного участка дороги, без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения и вина Федосеевой А.А. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Федосеевой А.А. было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Федосеевой А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями нижестоящих инстанций, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений.
Деяние Федосеевой А.А. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
При этом за совершение одного и того же административного правонарушения размер административного штрафа для собственника (владельца) транспортного средства превышает размер административного штрафа, предусмотренного санкцией той же части статьи названного Кодекса для других субъектов, но в пользовании или владении которых транспортное средство могло находиться (водителя, как сотрудника организации; индивидуального предпринимателя, юридического лица, как арендаторов).
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Федосеева А.А. привлечена к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в этой связи доводы об отсутствии у Федосеевой А.А. соответствующей категории права управления транспортным средством для управления большегрузным автомобилем не могут быть приняты во внимание.
Доводы заявителя о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО "<данные изъяты>" по договору аренды были проверены судьями районного и областного судов и обосновано отвергнуты.
Так, при рассмотрении дела судьи предыдущих инстанций, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные заявителем доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, указали, что факт выбытия транспортного средства из владения Федосеевой А.А. не был достоверно подтвержден представленными документами. Кроме того, отметили, что сведений о том, что специальное разрешение выдавалось ООО "<данные изъяты>" как владельцу транспортного средства, а также о том, что ООО "<данные изъяты>" в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, зарегистрировано в системе взимания платы, как владелец транспортного средства на праве аренды в материалах дела не содержится.
Представленные Федосеевой А.А. расписки о получении денежных средств, исполненные самой Федосеевой А.А. при отсутствии иных объективных финансовых (бухгалтерских) документов, подтверждающих оплату ООО "<данные изъяты>" по договору аренды, не свидетельствуют об исполнимости договора аренды от 25 декабря 2016 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 и Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица должен быть подтвержден при рассмотрении жалобы на постановление. Причем именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно доказать свою невиновность. Однако Федосеевой А.А. не обеспечена явка в суд представителя арендатора ООО "<данные изъяты>" для допроса.
Также следует отметить, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица. С заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и привлечении его к административной ответственности Федосеева А.А. в ГИБДД в пределах установленного срока давности не обращалась, на что справедливо указано судьями районного и областного суда.
Таким образом, с выводами судьей районного и областного суда об отсутствии оснований для применения положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае следует согласиться.
Довод жалобы заявителя о том, что ей не был направлен акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств от 2 августа 2017 года, не влечет отмену принятых судебных решений, поскольку Федосеева А.А. лично участвовала в судебном заседании 2 ноября 2017 года, где ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, Федосеева А.А. имела возможность ознакомиться со всеми материалами дела в полном объеме, в том числе с указанным актом, содержащимся в деле.
В связи с вышеперечисленным и с учетом имеющихся в деле доказательств судьи нижестоящих инстанций, правильно применив нормы действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о законности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ именно Федосеевой А.А., как собственника транспортного средства.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятых в соответствии с требованиями закона постановления должностного лица и судебных решений, а позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности заявителя, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Решение судьи районного суда о снижении размера назначенного штрафа на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Федосеевой А.А. к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 9 августа 2017 года (с учетом внесенных изменений в части назначенного штрафа), решение судьи Островского районного суда Костромской области от 24 ноября 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 18 января 2018 года, вынесенные в отношении Федосеевой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Федосеевой А.А. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка