Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: П4А-1260/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N П4А-1260/2017
< данные изъяты>
< данные изъяты> < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу законного представителя Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства» Яськива И.В. на вступившие в законную силу решение судьи Мытищинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны «Лосиный остров» < данные изъяты> от < данные изъяты>, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства» (далее МКУ УКС ЖКХ), ИНН < данные изъяты>; юридический адрес: 141008, < данные изъяты>, Новомытищинский проспект, < данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Мытищинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменений.
Решением Московского областного суда от < данные изъяты>, постановленные по делу решения оставлены без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Яськив И.В. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на неверное установление судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, отсутствие состава вмененного административного правонарушения
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Указанные требования закона при пересмотре дела по жалобе на постановление должностного лица, судьями городского и Московского областного суда выполнены не в полном объеме.
Из протокола и постановления по делу следует, что < данные изъяты> в 11 часов 10 минут МКУ УКС ЖКХ нарушило режим особой охраны национального парка «Лосиный остров», а также обязательные требования природоохранного законодательства РФ, установленные п. 4 ст. 15 ФЗ от < данные изъяты> < данные изъяты> - ФЗ, выразившееся в осуществлении МКУ УКС ЖКХ социально-экономической деятельности, а именно в организации МКУ УКС ЖКХ работ по подготовке дорожного плотна для дальнейшего асфальтирования путем укладки основания для песка и щебня с применением специализированной техники в рамках работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов на основании контракта < данные изъяты> от < данные изъяты> в охранной зоне НП «Лосиной остров» на расстоянии 100 метров от лесных кварталов < данные изъяты> и < данные изъяты> Мытищинского лесопарка по адресному ориентиру: < данные изъяты>, без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Минприроды России.
Оспаривая постановления должностного лица законный представитель юридического лица, в том числе указывал, что < данные изъяты>, сведения об указанных границах внесены в государственный кадастр недвижимости.
В материалах дела имеется Паспорт муниципальной программы «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса городского округа Мытищи на 2016-2020 г.г. из которой следует, что < данные изъяты>.
Из выкопировки плана лесонасаждений, акта выхода на место и осмотра территории следует, что правонарушение совершено в пределах охранной зоны Национального парка «Лосиный остров». Между тем, местонахождение адресного ориентира - < данные изъяты> г.о. Мытищи на указанной выкопировке должностным лицом не отмечены (л.д.227).
Таким образом, вопрос находится ли адрес, указанный в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в границах охранной зоны Национального парка «Лосиный остров» в ходе рассмотрения дела не выяснен, должностное лицо по указанным обстоятельствам не опрашивалось.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья городского суда не выполнил требования ст. 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Мытищинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства» не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд < данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Мытищинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства» - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд < данные изъяты>.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
