Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: П4А-1258/2017
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N П4А-1258/2017
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Иванова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.08.2017, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.08.2017 Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Иванов А.В. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.06.2017, составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, 06.06.2017 в 20 час. 05 мин. в г. Ростове-на-Дону на пр. Ворошиловском, 10а, Иванов А.В., управляя транспортным средством "....", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при повороте (развороте) налево на регулируемом перекрестке при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Иванова А.В. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно правовой позиции, приведенной в подпункте "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в том числе: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Таким образом, квалификация действий Иванова А.В. является правильной.
Факт совершения Ивановым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помимо указанного протокола факт совершения Ивановым А.В. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС взвода N 3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 6).
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Иванова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
При таких обстоятельствах судья районного суда постановление мирового судьи правомерно оставил без изменения.
Вопреки доводам жалобы оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим схему места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении, не имеется.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. Какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Иванова А.В. с их стороны в материалы дела не представлены, в связи с чем основания ставить под сомнение достоверность представленных ими доказательств отсутствуют.
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Несогласие заявителя со схемой места совершения административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины Иванова А.В. в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не привлечены понятые, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренных ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что его действия следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Иванова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд, рассматривающий жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом первой и второй инстанции с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения Ивановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, вступившего в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.08.2017, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова А.В. оставить без изменения, жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Г.А. Проданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
