Постановление Московского областного суда от 28 сентября 2018 года №П4А-1253/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2018 года Дело N П4А-1253/2018
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Семенова Д.С. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Семенова Д. С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Семенов Д. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 3-я линия, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Семенов Д.С. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 23 часов 50 минут водитель Семенов Д.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, у <данные изъяты> в мкр. Никольско-Архангельский <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Семенова Д.С. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком-распечаткой с результатами исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями Букарева Ю.Н., Сейфи Д.А., Дмитриевой И.О., Ивашева А.Н.; свидетельскими показаниями Ивашева А.Н., Романова Е.В.; видеозаписью; карточкой водителя, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Семенова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Направление Семенова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Семенова Д.С. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующих процессуальных актах.
Довод о том, что Семенов Д.С не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями Дмитриевой И.О. и Ивашева А.Н., а также показаниями Ивашева А.Н. данными в судебном заседании. Свидетели Дмитриева И.О. и Ивашев А.Н. предупреждались об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.
Довод жалобы Семенова Д.С. о том, что протокол об административном правонарушении от <данные изъяты> направлен мировому судье с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 28.8 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данный срок не является пресекательным.
Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях, на что заявитель указывает в жалобе, не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенных по делу постановлений. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Семенов Д.С. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение в этой части при подписании протокола, однако, этим правом он не воспользовался. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Ссылка в жалобе на несоответствие времени составления процессуальных документов той последовательности, в которой они должны были осуществляться в соответствии с требованиями закона, несостоятельна, так как это не влияет на существо правонарушения.
Довод жалобы о том, что Семенов Д.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи в Балашихинском городском суде <данные изъяты>, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> в 17 час. 00 мин. Семенов Д.С. извещался телеграммами как по адресу регистрации так и по месту жительства, указанным в протоколе об административном правонарушении. <данные изъяты> была предпринята попытка вручения телеграммы. Уведомления о вручении телеграммы были возвращены в Балашихинский городской суд <данные изъяты> без вручения адресату с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению не является" (л.д. 123, 124).
Согласно разъяснениям в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации адресатом (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Учитывая, что телеграмма в адрес Семенова Д.С. о явке на рассмотрение дела направлялась заблаговременно, Семенов Д.С. достоверно знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением телеграммы не явился, вывод судьи городского суда о возможности рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является правильным.
Судьей Балашихинского городского суда <данные изъяты> исполнена обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право Семенова Д.С. на судебную защиту было нарушено.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Семенова Д.С. не усматривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Семенова Д. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка