Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: П4А-1245/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N П4А-1245/2017
Московская область 17 октября 2017 г.
г. Красногорск
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу должностного лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Мосеевой Е.А., на решение Можайского городского суда Московской области от 21 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении х
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 123 судебного участка Можайского судебного района Московской области от 19 января 2017 г.
Муниципальное унитарное предприятие "Можайское городское жилищное управление" ИНН:5028025484, зарегистрированное по адресу: <данные изъяты>признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Решением Можайского городского суда Московской области от 21 марта 2017 г. постановление мирового судьи отменено и действия х квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным решением, в жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье ставит вопрос об отмене решения городского суда, указывая, что городским судом при рассмотрении дела нарушены норма материального и процессуального права.
Копия жалобы направлялась для ознакомления х отзыв на жалобу от указанного лица в областной суд не поступил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Можайского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Признавая х виновным по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ судья Можайского городского суда указал, что описание должностным лицом органа административной юрисдикции события административного правонарушения не позволяет квалифицировать деяние юридического лица, в отношении которого возбуждено дело по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, т.к. оно не соответствует диспозиции ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку на необходимость исполнения х каких-либо лицензионных требований в предписании не указывалось.
При этом судьей городского суда не принято во внимание, что ч.24 предусмотрена ответственность не только за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, но и за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.
При этом, ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Кроме того, виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из анализа статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья вправе принять решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Однако у судьи городского суда нет правовых оснований при отмене постановления мирового судьи признать лицо виновным в совершении другого правонарушения.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, в связи с тем, что допущенные нарушения были существенными, носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, решение судьи Можайского городского суда Московской области от 21 марта 2017 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Можайский городской суд.
При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Можайского городского суда Московской области от 21 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении х, отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Можайский городской суд Московской области.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
