Постановление Костромского областного суда от 12 апреля 2018 года №П4А-124/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2018 года Дело N П4А-124/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Мерзлякова И.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N от 2 октября 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 10 января 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 6 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Мерзлякова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 2 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 10 января 2018 года и решением судьи Костромского областного суда от 6 февраля 2018 года, Мерзляков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.
В жалобе Мерзляков И.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу решениями. Указывает, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении ООО <данные изъяты> (перевозчика груза) по договору аренды, что подтверждается представленными в суд доказательствами. Судья районного суда не выполнил требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела: не вызвал для дачи пояснений водителя, не истребовал необходимые документы, не проверил доводы заявителя должным образом. Выводы судьи областного суда не основаны на нормах права. Возможность передачи транспортного средства в субаренду без согласования арендодателя предусмотрена законодательством. Ссылается на ответы ГИБДД, согласно которым уведомление каких-либо органов о сдаче транспортного средства в аренду законодательством не предусмотрено. То есть не предусмотрены регистрация арендатора в системе взимания платы и получение им специального разрешения. Отмечает, что ответственность должна быть возложена на лицо, совершившее правонарушение. Поскольку к ответственности постановлением привлечен он, возможность взыскания штрафа с ООО <данные изъяты> утрачена. В регрессном порядке этого сделать также не представляется возможным. Отмечает, что КоАП РФ не предусматривает обязанности собственника транспортного средства обращаться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица. У лица, в отношении которого вынесено постановление, есть право выбора, куда обратиться в жалобой - вышестоящему должностному лицу, в орган либо в суд. Он выбрал последнее. Указывает, что судом была проигнорирована ссылка заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации об отмене постановлений по аналогичному делу. Просит вынесенные по делу решения отменить, производство по делу в отношении него прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2017 года в 22:50:23 по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67 был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Мерзляков И.Н., с превышением допустимой нагрузки на третью ось на 31,133 % (фактическая нагрузка составила 9,835 т при предельно допустимой 7,5 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, в частности актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств (л.д. 34), на основании которого в отношении Мерзлякова И.Н. было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность привлечения Мерзлякова И.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8, 30.9 КоАП РФ.
Всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, что собственником (владельцем) данного транспортного средства является Мерзляков И.Н., не имеется.
Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством UnicamWIM N CAM13002533, имеющем свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A N 49780. Система прошла поверку, что подтверждается свидетельством N, которое было действительно до 16 ноября 2017 года, в том числе на момент совершения правонарушения. Факт движения транспортного средства по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67 и факт превышения нагрузки на 3 ось транспортного средства Мерзляков И.Н. не оспаривает.
Деяние, совершенное Мерзляковым И.Н., квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
При этом за совершение одного и того же административного правонарушения размер административного штрафа для собственника (владельца) транспортного средства превышает размер административного штрафа, предусмотренного санкцией той же части статьи названного Кодекса для других субъектов, но в пользовании или владении которых транспортное средство могло находиться (водителя, как сотрудника организации; индивидуального предпринимателя, юридического лица, как арендаторов).
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Мерзляков И.Н. привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Наряду с этим судьями дана обоснованная оценка доводам заявителя о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица - ООО <данные изъяты>.
Доводы о том, что у Мерзлякова И.Н. отсутствует соответствующее право управления тяжеловесным транспортным средством, что в путевом листе в качестве водителя указано иное лицо - ФИО1, а в транспортной накладной в качестве перевозчика груза указано ООО <данные изъяты>, что Мерзляков И.Н. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося перевозкой грузов, не влияют на правильность вынесенных решений, поскольку при всем этом собственником (владельцем) транспортного средства согласно имеющимся в деле документам является Мерзляков И.Н., который и несет ответственность как специальный субъект данного правонарушения.
Более того, согласно страховому полису страхователем и собственником транспортного средства является Мерзляков И.Н., допустивший к управлению двух человек, в том числе ФИО1, который в путевом листе фигурирует как водитель ООО <данные изъяты> - перевозчика груза.
Исполнимость представленного в материалы дела договора аренды от 1 сентября 2017 года, заключенного между Мерзляковым И.Н. и ООО <данные изъяты>, не подтверждена документально. Сведений о получении (принятии) Мерзляковым И.Н. денежных средств по договору аренды не имеется.
Согласно договору аренды все штрафы за нарушение ПДД, образованные с момента передачи транспортного средства арендатору, обязывается оплачивать арендатор; арендатор вправе передавать транспортное средство в пользование или субаренду третьим лицам без предварительного уведомления арендодателя. При этом данные обстоятельства не могут являться основанием для признания незаконными выводов должностного лица и судей о том, что субъектом административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ при фиксации правонарушения специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является Мерзляков И.Н. Судьей областного суда обоснованно указано, что Мерзляков И.Н. не лишен возможности взыскать штраф с арендатора согласно выставленным ими же условиям договора.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Мерзлякова И.Н. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, о чем справедливо указано судьями районного и областного судов, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Собственник (владелец) транспортного средства, либо лицо, пользующееся и владеющее транспортным средством на праве аренды, указывается при регистрации транспортного средства в данной Системе. Сведений о том, что ООО <данные изъяты> в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в Системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.
Ссылка на ответы ГИБДД по обращениям защитника Мерзлякова И.Н. о том, что уведомление каких-либо органов о сдаче транспортного средства в аренду законодательством не предусмотрено, в данном случае значения не имеет, поскольку выше указана предусмотренная законодательством обязанность по регистрации транспортного средства в Системе взимания платы, которая не относится к органам ГИБДД.
Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Исходя из того, что именно Мерзляков И.Н. является собственником (владельцем) транспортного средства, на нем лежала обязанность получить специальное разрешение, однако он его не получал, хотя при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Сведений о том, что специальное разрешение выдавалось иным лицам, владеющим транспортным средством, материалы дела также не содержат.
Также необходимо отметить, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица. С заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и привлечении его к административной ответственности Мерзляков И.Н. в ГИБДД в пределах установленного срока давности не обращался, на что справедливо указано судьей областного суда.
Вопреки доводам жалобы данное дело было рассмотрено судьями с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 и Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица должен быть подтвержден при рассмотрении жалобы на постановление. Причем именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно доказать свою невиновность. На суд в этом случае данная обязанность, в том числе по вызову свидетелей, истребованию дополнительных документов, не возложена. При этом отказ в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и истребовании материалов является правом суда, который не усмотрел необходимости в их истребовании и вызове. Мерзляков И.Н., считающий иначе, мог обеспечить явку свидетеля и представить в суд документы, которые, по его мнению, имеют значение для данного дела.
Ссылка в жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации также не является основанием для отмены постановления и судебных решений, поскольку они вынесены на основании изучения фактических обстоятельств данного дела, в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, вина Мерзлякова И.Н., как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлена; его позиция, приведенная в жалобе, расценивается как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Мерзлякова И.Н. к административной ответственности соблюдены, штраф назначен в размере санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и оснований для его снижения не имеется.
В связи с изложенным вынесенные по делу постановление и судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, а также для прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N от 2 октября 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 10 января 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 6 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Мерзлякова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мерзлякова И.Н. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка