Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года №П4А-1240/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N П4А-1240/2017
N 4а-1240м
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника - адвоката Влады Викторовны Русиной на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2017 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эдуарда Григорьевича Еремкина,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2017 года, Э.Г. Еремкин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник - адвокат В.В. Русина, действующая в интересах Э.Г. Еремкина на основании ордера N000100 от 11 октября 2017 года, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов защитника свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что Э.Г. Еремкину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
<дата> в 5 часов 26 минут у дома N<данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> Республики Марий Эл, Э.Г. Еремкин, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 названной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Из материалов дела следует, что законным основанием полагать, что водитель Э.Г. Еремкин находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что водитель Э.Г. Еремкин управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления названным транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования, уполномоченным должностным лицом ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Э.Г. Еремкин отказался, что подтверждается записью "не согласен", сделанной в соответствующей графе протокола и подписью заявителя.
Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновность Э.Г. Еремкина в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), видеоматериалом на СD-диске с видеорегистратора патрульной машины ГИБДД, на котором зафиксированы порядок и последовательность проведения процессуальных действий и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены, однако от подписи и дачи объяснений заявитель отказался, о чем в протоколе инспектором ДПС сделана соответствующая запись (л.д. 3).
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям статьи 25.7 КоАП Российской Федерации.
На видеозаписи зафиксированы применение к заявителю мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС ГИБДД последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не допущены.
Достаточных данных о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения были нарушены права заявителя, материалы дела не содержат.
При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Указания в жалобе на неразъяснение в резолютивной части решения судьи районного суда права на обжалование данного судебного акта не является грубым нарушением норм административного законодательства и не нарушает в данном случае процессуальных прав Э.Г. Еремкина, поскольку право на обжалование судебного решения предоставлено законом и оно им реализовано.
Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Постановление о назначении Э.Г. Еремкину административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации; административное наказание, назначенное Э.Г. Еремкину, соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы защитника, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что он не является субъектом административной ответственности, так как указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, Э.Г. Еремкин не являлся водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не управлял данным транспортным средством, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2017 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2017 года, вынесенные в отношении Эдуарда Григорьевича Еремкина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Влады Викторовны Русиной - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка