Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2017 года №П4А-1222/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 января 2017 года Дело N П4А-1222/2016
 
П4а-1222 м
город Казань < дата>января 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 14 ноября 2016 г. С.В. Воронов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления мирового судьи, прекращении производства по делу.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что 10 декабря 2015 г. в 08 час. 08 мин. около д. 2 на ул. Тази Гиззата г. Елабуга Республики Татарстан заявитель управлял автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении заявителя; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования заявителя на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя составила 0, 247 мг/л.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя составила 0, 19 мг/л., протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Виновность заявителя в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.
Содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку он спиртные напитки не употреблял и в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, не доверять которым оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий в отношении заявителя и составления процессуальных актов, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии с ч.2 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из представленных материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе проведения освидетельствования на состояния опьянения на месте и в медучреждении, инспектором ДПС применена видеозапись, в связи с чем участие понятых не требовалось.
Допущенная должностным лицом инспектором ГИБДД А.Р. Сафиным описка об отсутствии указания в качестве доказательства видеозаписи, которая велась на месте совершения заявителем административного правонарушения, не влияет на квалификацию содеянного. Из представленной видеозаписи следует, что все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, документы составлены им в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Имея право дачи письменных объяснений, заявитель в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил, собственноручно указав о том, что 9 декабря 2015 г. он употреблял спиртосодержащие напитки, выпил 1, 5 л. пива.
Указание в жалобе заявителя на то, что в акте медицинского освидетельствования от 10 декабря 2015 г. указаны неверные реквизиты лицензии, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку представленная ГАУЗ «ЕЦРБ» лицензия ЛО-16-01-.... от 14 октября 2015 г. позволяла осуществлять медицинскую деятельность, включающую работу и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
Доводы заявителя проверены при рассмотрении дела мировым судьей, который правомерно и обоснованно признал их несостоятельными, подробно изложив в судебном акте мотивы принятого решения.
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшегося судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.


Заместитель Председателя


Верховного Суда


Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка