Постановление Московского областного суда от 04 сентября 2018 года №П4А-1217/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2018 года Дело N П4А-1217/2018
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Гавриленко Д.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гавриленко Д. М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Гавриленко Д. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Судьей Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Гавриленко Д.М. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 16 часа 30 минут, водитель Гавриленко Д.М. у стр. 32 <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Гавриленко Д.М. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гавриленко Д.М. составила 0,875 мг/л, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Гавриленко Д.М. и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в городском суде доводы жалобы были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Гавриленко Д.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не разъяснил Гавриленко Д.М. права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП Р, и ст. 51 Конституции РФ не соответствует действительности, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка лица, в отношении которого ведется производство по делу от <данные изъяты>, о разъяснении Гавриленко Д.М. его прав, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью (л.д. 10)
Утверждение Гавриленко Д.М. о том, что мировой судья ввел в его в заблуждение, поскольку вину он не признавал, объяснение подписал ошибочно не может быть принято во внимание, поскольку оснований сомневаться в том, что Гавриленко Д.М. понимал в чем он обвиняется и значение данной подписи не имеется.
Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке прибора, не назван заводской номер прибора, не находят своего подтверждения.
В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.
В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено Гавриленко Д.М. с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской <данные изъяты> и прошло поверку <данные изъяты>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Гавриленко Д.М. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что при применении указанных мер обеспечения присутствовали понятые Сазонов Р.А. и Сдиновинов А.М., данные о которых содержатся в протоколах, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Гавриленко Д.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.
Доводы жалобы о том, что не были приглашены и допрошены в качестве свидетелей понятые и инспектор ГИБДД не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов, поскольку Гавриленко Д.М. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о допросе данных лиц не заявлял, а суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. Получение объяснения от понятых не является обязательным и относится на судебное усмотрение с учетом имеющейся в деле совокупности доказательств. У суда необходимости допросить понятых и инспектора ГИБДД в качестве свидетелей не возникло.
Довод о нарушении инспектором ГИБДД ст. 27.13 КоАП РФ, выразившейся в том, что задержание транспортного средства и помещение его на спецстоянку не осуществлялись, не влияет на квалификацию действий Гавриленко Д.М.
Вопреки доводам жалобы, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гавриленко Д. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка