Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: П4А-1205/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N П4А-1205/2018
город Казань ___ ноября 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан
М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу В.С. Куликова на вступившие в законную силу постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2018 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2018 года, В.С. Куликов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на семь суток. Срок административного ареста В.С. Куликову постановлено исчислять с 14 часов 15 минут 30 мая 2018 года.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление судьи городского суда и судьи вышестоящей инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из представленных материалов дела следует, что 30 мая 2018 года в 8 часов 20 минут В.С. Куликов, находясь на контрольно-пропускном пункте "<данные изъяты>" в городе Набережные Челны Республики Татарстан, забежал в помещение и без предупреждения начал вести видеосъемку. На законные неоднократные требования сотрудника полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, а также покинуть помещение не реагировал. Тем самым, В.С. Куликов оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, связанному с выполнением служебных обязанностей, выразившееся в отказе покинуть помещение контрольно-пропускного пункта "Тула-1" и в прекращении действий, препятствующих работе сотрудников полиции.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортами должностных лиц (л.д. 3-4, 5, 6, 7), письменными объяснениями свидетеля ФИО1 (л.д. 8) и ФИО2 (л.д. 9), материалами видеозаписи (л.д. 11), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Закрепляя особый порядок исполнения постановления об административном аресте, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в части 1 статьи 29.11, части 2 статьи 30.2 и части 3 статьи 30.5 гарантии судебной защиты прав лица, подвергнутого административному аресту: мотивированное постановление об административном аресте объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела; жалоба на данное постановление направляется в вышестоящий суд в день получения жалобы и подлежит рассмотрению в течение суток с момента ее подачи, если лицо отбывает административный арест.
Таким образом, правило о немедленном исполнении постановления об административном аресте уравновешено наличием гарантий скорейшего рассмотрения жалобы лица, подвергнутого этому наказанию.
Часть 1 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемая в системной связи с другими положениями этого Кодекса, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Вопреки доводу жалобы рассмотрение дела судьями обеих инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.
Видеозапись, приобщенная к материалам дела, является документом в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценивается по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими материалами дела.
Указание в жалобе на то, что судом заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание журналистов телекомпании "НТВ", не является основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов, поскольку не исключает вины заявителя в инкриминируемом ему правонарушении и не освобождают его от ответственности за совершение указанного административного правонарушения.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Совокупность, имеющихся в деле доказательств, была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административных правонарушениях, необходимость в вызове свидетелей в судебное заседание отсутствовала.
Кроме того, в материалы дела представлены письменные объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы заявителя о том, что он был лишен права воспользоваться бесплатной юридической помощью своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли. Реализация права на получение данного вида услуг носит заявительный характер. При рассмотрении дела судом не были нарушены положения законодательства.
Оценив представленные доказательства, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины заявителя в его совершении.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно характеру совершенного административного правонарушения и личности заявителя, и является справедливым. В связи с чем оснований для признания его суровым не имеется.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По существу, в жалобе заявителя на решения судей обеих инстанций не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вынесенных судебных актов.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.С. Куликова оставить без изменения, жалобу В.С. Куликова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка