Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года №П4А-1179/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N П4А-1179/2018
город Казань ___ ноября 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан
М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу М.М. Шарипова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 10 января 2018 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 10 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года, М.М. Шарипов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из судебного участка N 13 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 декабря 2017 года в 18 часов 10 минут у дома <адрес> М.М. Шарипов, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак ...., будучи участником дорожно - транспортного происшествия с участием транспортного средства марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Р.Ф. Галлямов, оставил место дорожно - транспортного происшествия.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом должностного лица (л.д. 2), схемой происшествия (л.д. 3), письменными объяснениями потерпевшего Р.Ф. Галлямова (л.д. 4, 6), свидетелей ФИО1 (л.д. 5), ФИО2 (л.д. 7), заявителя (л.д. 8), актом осмотра транспортного средства (л.д. 9), фотоматериалами (л.д. 10-16), протоколами об административных правонарушениях (л.д. 17, 18), справкой о допущенных заявителем нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 21), материалами видеозаписи (л.д. 50), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что в основу вынесенных судебных актов положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.
Видеозапись, приобщенная к материалам дела, является документом в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценивается по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими материалами дела.
Доводы жалобы о том, что механические повреждения автомобилей не совпадают по уровню, объективно не свидетельствуют об отсутствии дорожно-транспортного происшествия и вины заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась заявитель, что установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.
Между тем, на заднем бампере справа автомобиля заявителя имеются характерные повреждения, которые могли быть получены согласно схеме происшествия и показаниям потерпевшего именно при дорожно-транспортном происшествии 4 декабря 2017 года.
При этом каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела судьями обеих инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.
Ссылка жалобы о том, что судом отклонено ходатайство о назначении трассологической экспертизы по делу, не может служить основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Совокупность, имеющихся в деле доказательств, была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административных правонарушениях, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.
Указание заявителя на то, что судом ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Н.А. Мустафина, не является основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов, поскольку не исключает вины заявителя в инкриминируемом ему правонарушении и не освобождают его от ответственности за совершение указанного административного правонарушения.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Кроме того, в материалы дела представлены письменные объяснения указанного свидетеля Н.А. Мустафина, который был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.
Оценив представленные доказательства, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины заявителя в его совершении.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных судьями обеих инстанций обстоятельств в более выгодном положении для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N по 13 судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 10 января 2018 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.М. Шарипова оставить без изменения, жалобу М.М. Шарипова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка