Постановление Ростовского областного суда от 17 декабря 2018 года №П4А-1177/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N П4А-1177/2018
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Межрегионального отдела горного и металлургического надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Шелковенко Ю.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Стройкомплект-К",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Шахтинского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Шахтинского судебного района Ростовской области, от 19.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-К" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.09.2018 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к ответственности.
Определением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.09.2018 исправлена описка в решении судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.09.2018.
Государственный инспектор Межрегионального отдела горного и металлургического надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Шелковенко Ю.Г. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанное решение судьи городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы была направлена в адрес ООО "Стройкомплект-К" с разъяснением права представить в Ростовский областной суд свои возражения.
Возражения на жалобу не поступили.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника Межрегионального отдела горного и металлургического надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 09.02.2018 ООО "Стройкомплект-К" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Поскольку ООО "Стройкомплект-К" в установленный законом срок не оплатило административный штраф в размере 200 000 рублей, действия (бездействие) юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая постановление по делу, мировой судья исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО "Стройкомплект-К" подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Шахтинского городского суда Ростовской области указал, что мировым судьей не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия представителя ООО "Стройкомплект-К". В связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, судья городского суда прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по указанному основанию.
В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.09.2018 государственный инспектор Межрегионального отдела горного и металлургического надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Шелковенко Ю.Г. выражает несогласие с выводами судьи городского суда, указывает, что дело рассмотрено мировым судьей с участием представителя юридического лица - директора ФИО7., в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Также следует учитывать, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек.
Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.
При таком положении решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.09.2018 подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Стройкомплект-К" оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Межрегионального отдела горного и металлургического надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Шелковенко Ю.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Г.А. Проданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка