Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года №П4А-1176/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N П4А-1176/2017
п4а-1176
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Пичугина Алексея Петровича на вступившие в законную силу решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 17 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2017 года, Пичугин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель, не соглашаясь с состоявшимися актами, просит их отменить и производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно такие требования установлены, в частности, пунктом 9.2 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 11 часов 20 минут Пичугин А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и двигаясь в районе дома 62 по улице Татарстан города Казани, в нарушение приведенных предписаний на дороге с двусторонним движением, имеющей более четырех полос, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
Эти обстоятельства объективно и бесспорно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых копия протокола об административном правонарушении (л.д. 51 ); копия справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 52); письменные объяснения Калугиной Н.И. (л.д. 54 ); копия схемы происшествия (л.д. 57); видеозапись (л.д.58 ).
Перечисленные доказательства были полно, объективно и всесторонне исследованы и проверены уполномоченным должностным лицом и судьями нижестоящих инстанций, как то требуется статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственное значение.
Совокупность представленных и исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Они не оставляют сомнений в том, что Пичугин А.П., управляя транспортным средством и двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей более четырех полос, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Так, видеозаписью, сделанной с помощью устройства, установленного в автомобиле, которым управлял Пичугин А.П., зафиксировано, как он, двигаясь по трамвайным путям и стремясь избежать столкновения с автомобилем, который предпринял маневр разворота, выезжает на полосу встречного движения.
Та же видеозапись позволяет установить, что дорога с двусторонним движением, по которой двигался Пичугин А.П., имеет более четырех полос.
Отмеченные действия заявителя противоречат требованиям пункта 9.2 Правил дорожного движения и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, составляют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки мнению подателя жалобы, мотивы, которые побудили его выехать на полосу встречного движения на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении, не имеют правового значения для оценки его действий.
Ссылка автора жалобы на наличие вины в нарушении Правил дорожного движения другого участника дорожно-транспортного происшествия Калугиной Н.И. не может быть принята во внимание.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу.
По этой причине субъекты административной юрисдикции не вправе входить в обсуждение вопроса о правомерности действий иных лиц, причастных к дорожно-транспортному происшествию.
В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Обстоятельства столкновения транспортных средств, установленные на основании собранных и представленных административным органом доказательств, не дают оснований для вывода о том, что Пичугин А.П. совершал неправомерный выезд на полосу встречного движения в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.
Напротив, выезд на встречную полосу движения мог повлечь лобовое столкновение с транспортными средствами, двигающимися во встречном направлении, и привести к нанесению вреда жизни и здоровью участников дорожного движения.
В связи с этим субъекты административной юрисдикции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Пичугина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пичугин А.П. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административной наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы субъектами административной юрисдикции правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.
Состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2017 года, вынесенные в отношении Пичугина Алексея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пичугина Алексея Петровича - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка