Постановление Костромского областного суда от 20 сентября 2018 года №П4А-116/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2018 года Дело N П4А-116/2018
И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу Шатихиной Т.И. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 6 сентября 2017 года N 18810144170906841413, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 9 января 2018 года, вынесенные в отношении Шатихиной Т.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 6 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2017 года и решением судьи Костромского областного суда от 9 января 2018 года, Шатихина Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.
В жалобе Шатихина Т.И. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО1., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договором аренды транспортного средства, страховым полисом, договором организации перевозки грузов, а также показаниями ФИО1., данными им в судебном заседании. Права управления соответствующей категорией транспортного средства она не имеет. Такую категорию имеет ФИО1. Указывает, что она не знала о необходимости обращаться с заявлением в ГИБДД для снятия с нее административной ответственности. Она зарегистрировала транспортное средство в системе "Платон" как собственник (законный владелец) еще до заключения договора аренды. Почему ФИО1 этого не сделал, она не знает. Кроме того, считает, что показания средств фото-, видеофиксации предварительны и являются основанием для направления на контрольное взвешивание. Данным доводам судьями не было дано должной оценки. Считая, что ее вина в совершении правонарушения не доказана, просит постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2017 года в 09:46:46 по адресу: участок а/д ул. Магистральная в г. Костроме - Костромская область, г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67 был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, собственником которого является Шатихина Т.И., с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 14,91 % (фактическая нагрузка составила 11,491 т при предельно допустимой 10 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, в частности актом измерения, проверки параметров автотранспортного средства (л.д. 24), и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении собственника транспортного средства Шатихиной Т.И. было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность привлечения Шатихиной Т.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8, 30.9 КоАП РФ.
Всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Доводы настоящей жалобы также являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенных по делу решений ввиду следующего.
Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, что собственником данного транспортного средства является Шатихина Т.И., не имеется.
При этом в отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения ввиду указанного выше условия.
Об особенности привлечения Шатихиной Т.И. как собственника транспортного средства подробно указано в решении судьи областного суда.
В связи с тем, что Шатихина Т.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ как специальный субъект - собственник транспортного средства, ее доводы о выбытии транспортного средства из ее владения и приведенные в подтверждение этого документы, а также факт отсутствия у нее права управления соответствующей категорией транспортных средств не могут быть приняты во внимание.
Более того, сведений о том, что до либо после совершения правонарушения Шатихина Т.И. обращалась в ГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о нахождении транспортного средства на законных основаниях у другого лица, материалы дела не содержат.
Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, имея данные о законном собственнике (владельце) транспортного средства, принял обоснованное решение о привлечении Шатихиной Т.И. к административной ответственности в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.
Незнание Шатихиной Т.И. возможности обращения в ГИБДД с заявлением о привлечении к ответственности иного лица, что предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, не освобождает ее от ответственности.
Более того, в материалы дела представлены документы о расторжении 1 сентября 2017 года названного выше договора аренды транспортного средства от 23 июля 2017 года с ФИО1., в связи с неполной оплатой по договору.
Кроме того, в настоящей жалобе Шатихина Т.И. указывает, что именно она зарегистрирована в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, как собственник (владелец) транспортного средства. О иных регистрациях ею не указывается.
Также необходимо отметить, что в судебных решениях обоснованно отмечено о правильности работы системы UnicamWIM, зафиксировавшей правонарушение, а также об отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, выдаваемого именно владельцу транспортного средства или его представителю.
Вопреки доводам жалобы контрольное взвешивание транспортного средства в данном случае не требуется, поскольку системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM могут применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Системы предназначены для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза. Данные, полученные с помощью системы UnicamWIM для отбора потенциально перегруженных и негабаритных транспортных средств, являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке. Полученные данные позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения системой UnicamWIM.
Система UnicamWIM, зафиксировавшая данное правонарушение, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A N 49780. Система прошла поверку, на момент совершения правонарушения имела свидетельство о поверке N СП 1596162, действительное до 1 февраля 2018 года.
Все перечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Шатихиной Т.И. как собственника транспортного средства в совершении вменяемого ей правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Шатихиной Т.И. к административной ответственности соблюдены, штраф, назначенный в соответствии с санкцией статьи, был уплачен Шатихиной Т.И. в размере 50 процентов, что предусмотрено ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, и возмещен ей ФИО1., о чем они указывали в районном суде, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 6 сентября 2017 года N 18810144170906841413, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 9 января 2018 года, вынесенные в отношении Шатихиной Т.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шатихиной Т.И. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Костромского областного суда Н.А. Гусева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка