Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года №П4А-1143/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2017 года Дело N П4А-1143/2016
 
п4а-1143м
город Казань ___ февраля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Шайдуллина ФИО8 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 1 апреля 2016 года и решение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 6 мая 2016 года, вынесенные в отношении Шайдуллина С.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от < дата>, Шайдуллин С.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Шайдуллин С.З., не соглашаясь с произведенной судьями оценкой доказательств, просит вынесенные в отношении него судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Шайдуллина С.З. не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата> .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» < данные изъяты> часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:
невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела установлено, что < дата> в 21 час 15 минут у < адрес> Республики Татарстан Шайдуллин С.З., управляя автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>/116, совершил наезд на пешехода ФИО5 и, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Шайдуллиным С.З. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях Шайдуллина С.З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по данному делу об административном правонарушении доказательств. Обоснованность выводов мирового судьи, с которыми согласился судья районного суда, подтверждаются протоколами об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями потерпевшего ФИО5 и самого Шайдуллина С.З.
Указанные доказательства оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в совокупности, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.
Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что < дата> около 21 часов 15 минут он шел по обочине дороги в < адрес> Республики Татарстан, дойдя до пересечения улиц Кипичной и Октябрьской, увидел двигавшийся автомобиль под управлением Шайдуллина С.З. Потерпевший поднял руку, чтобы остановить автомобиль, однако автомобиль без остановки проследовал далее, при этом зеркалом по касательной задев руку ФИО5
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у мирового судьи не имелось, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, при этом каких-либо доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть его показания, в материалах дела не содержится.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ходе конфликта между ней и Шайдуллиным С.З. < дата>, ее сын ушел из дома, в конфликт не вмешивался. Позже, вернувшись домой, сын рассказал, что Шайдуллин С.З. проехал мимо него, задев зеркалом автомобиля руку сына. На правой руке сына были покраснения, позже появилась припухлость.
Из показаний, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 следует, что < дата> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого был совершен наезд на пешехода. Далее в ходе проверки были установлены личности потерпевшего, которым оказался ФИО5 и владельца автомобиля, совершившего наезд на пешехода, которым оказался Шайдуллин С.З.
У потерпевшего ФИО5 было отобрано объяснение, из которого следует, что < дата> у здания пожарной части он увидел автомобиль Шайдуллина С.З., поднял руку, чтобы остановить автомобиль. Шайдуллин С.З. проехал мимо без остановки, при этом задел зеркалом автомобиля правую руку потерпевшего.
Аналогичные показания были даны инспектором административной практики ФИО6
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО5 в привлечении Шайдуллина С.З. к административной ответственности, в материалах дела не содержится и к жалобе не приложено.
Довод жалобы о том, что в основу вынесенного по делу постановления судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от < дата> ....-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а жалоба Шайдуллина С.З. не содержит убедительных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела. Судом также не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц. Исполнение инспекторами ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Из судебных постановлений усматривается, что показания инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО6 были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, со ссылкой на то обстоятельство, что по делу не установлена степень причиненного вреда здоровью потерпевшего, а также отсутствует какой-либо материальный вред, являются несостоятельными.
По смыслу закона действия лиц, управляющих транспортным средством (как прямо, так и косвенно связанные с движением транспортного средства), должны в полной мере соответствовать Правилам дорожного движения Российской Федерации и обеспечивать избежание причинения вреда жизни, здоровью, а также имуществу третьих лиц.
То обстоятельство, что потерпевший ФИО5 не обратился за помощью в медицинское учреждение, не может служить безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергает выводов судей нижестоящих инстанций о наличии события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах действия Шайдуллина С.З. по совершенному административному правонарушению квалифицированы правильно, поскольку после произошедшего события он место происшествия покинул, требования пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил не выполнил.
На основании изложенного, все доводы жалобы Шайдуллина С.З. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, произошедшего события и представленных доказательств и являются необоснованными.
Административное наказание Шайдуллину С.З. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении Шайдуллину С.З. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от < дата>, вынесенные в отношении Шайдуллина С.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шайдуллина С.З. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан (подпись) Гафаров Р.Ф.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка