Постановление Московского областного суда от 20 ноября 2017 года №П4А-1140/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2017 года Дело N П4А-1140/2017
<данные изъяты> 20 ноября 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Жевлакова А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Жевлакова А. АлексА.а,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Жевлаков А. АлексА., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, Гусь-Хрустальный р-он, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев.
Судом второй инстанции постановление мирового судьи не пересматривалось.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Жевлаков А.А. его обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 21 час. 50 мин., на 42 км. автодороги Урал М-<данные изъяты>, водитель Жевлаков А.А. управлявший транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Жевлакова А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объясненями Мальцева С.А. и Шапошникова А.А., а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Жевлаков А.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и был готов его пройти, являются необоснованными, так как объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Основанием полагать, что водитель Жевлаков А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жевлаков А.А. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5,6).
Направление водителя Жевлакова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии понятых в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил (л.д. 10).
Вместе с тем водитель Жевлаков А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ Жевлакова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие подписей двух понятых Шапошникова А.А. и Мальцева С.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствует о соблюдении установленного порядка направления Жевлакова А.А. на данный вид освидетельствования.
Все процессуальные документы, подписаны понятыми, и не содержат замечаний относительно законности требований сотрудников полиции, процедуры их оформления, поэтому доводы жалобы об отсутствии понятых и несоответствии доказательств требованиям закона не могут быть признаны состоятельными.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Жевлакова А.А., поскольку о времени и месте судебного заседания он не был извещен в установленном порядке, является несостоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на <данные изъяты> с 9 до 12 часов, Жевлаков А.А. был извещен инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен, что подтверждается подписью Жевлакова А.А. в соответствующей графе протокола (л.д. 3).
При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Жевлакова А.А. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Жевлакова А.А. мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на судебную защиту.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не обоснованы, поскольку протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством и удовлетворение жалобы. Вывод мирового судьи о совершении Жевлаковым А.А. административного правонарушения по адресу: на <данные изъяты> подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Сведений о том, что правонарушение совершено по иному адресу материалы дела не содержат и заявителем при подаче не представлено.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение Жевлакова А.А. относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Жевлакова А. АлексА.а, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка