Постановление Ростовского областного суда от 18 декабря 2018 года №П4А-1134/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N П4А-1134/2018
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу с дополнениями к ней защитника Дячка В.Б., действующего в интересах ООО МКК "Центр Денежной Помощи - ДОН", на вступившие в законную силу постановление судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.07.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 22.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК "Центр Денежной Помощи-ДОН",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.07.2018 общество с ограниченной ответственность Микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Ростовского областного суда от 22.08.2018 постановление судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.06.2018 оставлено без изменения.
Защитник Дячок В.Б., действующий в интересах ООО МКК "Центр Денежной Помощи-ДОН" на основании доверенности от 27.08.2018, обратился в Ростовский областной суд с жалобой и дополнениями к жалобе на указанные судебные постановления, в которых ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, дополнениями к ней, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Статья 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусматривает общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (п. 4, п.п. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Из материалов дела следует, что ООО МКК "Центр Денежной Помощи-ДОН" (далее по тексту ООО МКК ЦДП-ДОН") является микрофинансовой компанией, осуществляющей деятельность по предоставлению займов.
Установлено, что ООО МКК ЦДП-ДОН", совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности заемщика М.С.М.., в нарушение ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", 12.12.2017 взаимодействовало с М.С.М., путем направления на абонентский номер 8-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смс-сообщения без указания номера контактного телефона кредитора.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу, с которым согласился судья областного суда, о том, что действия ООО МКК ЦДП-ДОН" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО МКК ЦДП-ДОН" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.06.2018, а также иным доказательствам, которым нижестоящие суды дали надлежащую оценку в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда и судья областного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК ЦДП-ДОН" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом в отношении юридического лица составлено 12 протоколов, которые по мнению заявителя должны были быть объединены в одно производство и вынесено одно постановление, отклоняются. Вопреки доводам заявителя то обстоятельство, что протоколы составлены в отношении одного и того же юридического лица и нарушения носят однотипный характер, не является основанием для применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом отклоняются. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 04.06.2018 составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области, что соответствует положениям ч. 104 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа ФССП России от 28.12.16 N 827 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности".
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, не принимаются во внимание.
Так, объективная сторона ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением закона (в данном случае направление смс-сообщения), а поэтому правила определения подсудности рассмотрения настоящего дела определяются местом совершения правонарушения - место, в котором кредитором достигнуто непосредственное взаимодействие с должником, а не местом нахождения юридического лица, как указывает заявитель в жалобе.
Ссылки в дополнениях к жалобе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, которым оставлено в силе решение от 10.09.2018, не принимаются во внимание, поскольку каких-либо обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела указанными судебными актами не установлено, данными актами разрешен вопрос о законности направления Центральным Банком Российской Федерации запроса в адрес ООО МКК ЦДП-ДОН" о представлении документов в связи с рассмотрением заявления М.С.М.., М.В.Н.
Доводы жалобы о применении положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются. Данная норма не может быть применена, поскольку допущенные нарушения законодательства выявлены не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не усматриваю.
Доводы жалобы о том, что ООО МКК ЦДП-ДОН" не уведомлялось о дате составления протокола, об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности, об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводились заявителем в жалобе на постановление судьи районного суда. Указанные доводы были всесторонне исследованы судьей областного суда, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ООО МКК ЦДП-ДОН" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области 04.07.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 22.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК "Центр Денежной Помощи-ДОН" оставить без изменения, жалобу с дополнениями к ней защитника Дячка В.Б., действующего в интересах ООО МКК "Центр Денежной Помощи-ДОН", - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Г.А. Проданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка