Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года №П4А-113/2016, 4А-2118/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 февраля 2016 года Дело N 4А-2118/2015
 
п4а-....
город Казань < дата> 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по судебному району < адрес> Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по судебному району < адрес> Республики Татарстан от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от < дата>, заявитель ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель просит об отмене решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что < дата> в 18 час. 40 мин. на автодороге < адрес> района Республики Татарстан заявитель управляла транспортным средством ФИО9, государственный регистрационный знак ..../116, с признаками опьянения и не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством при наличии признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ФИО10 < дата> во время несения службы на 2 км. автодороги Большие Сабы - Пукаль остановили автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../ 116, под управлением заявителя, изо рта шел запах алкоголя, от прохождения освидетельствования с помощью прибора и в медицинском учреждении отказалась, от подписей и объяснений заявитель также отказалась.
В ходе судебного заседания указанные инспектором ДПС ОГИБДД ФИО11 обстоятельства также подтверждены видеозаписью.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что о месте и времени судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, не соответствуют действительности.
Согласно материалам дела < дата> в 08 час. 30 мин. заявителю передана телефонограмма с сообщением о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении.
Жалоба не содержит иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка .... по судебному району < адрес> Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении - ФИО1 оставить без изменения, а ФИО12 - без удовлетворения.


Заместитель Председателя


Верховного Суда


Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка