Постановление Московского областного суда от 20 октября 2017 года №П4А-1099/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2017 года Дело N П4А-1099/2017
 
г. Красногорск Московской области 20 октября 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Министра потребительского рынка и услуг Московской области Посаженникова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29 декабря 2016 года и решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 5.1 закона Московской области от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении х,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29 декабря 2016 года, производство по делу по ч. 1 ст. 5.1 закона Московской области от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении х прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.
Решением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Министр потребительского рынка и услуг Московской области Посаженников В.В., их обжаловал и просил отменить и вынести новое решение, которым признать Администрацию виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 КоАП МО.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п.п. 5 и 9 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
Из протоколов судебных заседаний от 20 марта 2017 года и 12 апреля 2017 года следует, что в рассмотрении дела кроме защитника привлечённого к административной ответственности юридического лица Деминова С.А. (по доверенности), принимали участие должностные лица Министерства потребительского рынка и услуг Московской области Колесникова Т.А. и Сахарова А.И., допущенные судом к участию в деле в неопределенном качестве.
Круг лиц, участвующих в деле об административном правонарушении определен главой 25 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит. Каждое из лиц, участвующих в деле, в законодательном порядке наделено определенными правами и обязанностями.
Неправильное определение статуса лица, допущенного к участию в деле, влечет как нарушение его прав и обязанностей, так и существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела.
Судом данное обстоятельство во внимание не принято и статус лиц, участвующих в рассмотрении дела определен неверно.
Должностные лица органов несудебной юрисдикции участниками производства по делам об административных правонарушениях, в силу главы 25 КоАП РФ, не являются.
При необходимости, они могут быть допущены судом к участию в деле только в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, разъяснением им прав и обязанностей свидетеля и предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Должностные лица Министерства потребительского рынка и услуг Московской области Колесникова Т.А. и Сахарова А.И. допущены судом к участию в деле в статусе представителей органа административной юрисдикции, возбудившего, расследовавшего дело, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, то есть в статусе, не предусмотренном КоАП РФ.
Права и обязанности свидетелей, в статусе которых они были вправе участвовать в деле, им не разъяснялись, об административной ответственности за заведомо ложные показания они не предупреждались. Тем не менее судом их показания положены в основу судебного решения.
Кроме того судом не принято во внимание, что в соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, права и обязанности защитника определяются ст. 25.5 КоАП РФ, положения которой допущенному к участию в деле в качестве защитника по доверенности Деминову С.А., судом не разъяснялись. Статья 25.1 КоАП РФ, устанавливает права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым Деминов С.А. не являлся.
Судом также не принято во внимание, что Деминов С.А. был допущен судом к участию в рассмотрении дела на основании доверенности, выданной Главой г.о. Серпухов № 52 от 14 сентября 2016 года (л.д. 63). Срок действия доверенности истек 31 декабря 2016 года. То есть на день рассмотрения дела судьей городского суда данная доверенность была недействительной, что предметом судебной оценки не было. Таким образом, судом в качестве щитника юридического лица к участию в деле допущено лицо, не обладавшее соответствующими полномочиями.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судьей городского суда при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, свидетельствующие о несоблюдении им требований ст. 24.1 КоАП РФ, влекущие необходимость отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении х по ч. 1 ст. 5.1 КоАП Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Серпуховский городской суд Московской области.
Заместитель председателя  
 суда К.И. Боков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка