Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 июня 2019 года №П4А-1096/2018, 4А-1096/2018, П4А-343/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N П4А-343/2019








г. Ханты-Мансийск


Дело N П4А-343/2019


06 июня 2019 года




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу директора Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление автомобильных дорог" Аксёнова С.В. на определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2018 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2018 года, вынесенное в отношении юридического лица - Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление автомобильных дорог" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ФИО)1 N Х05-19/2018-09 от 15 июня 2018 года юридическое лицо - Казенное учреждение ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" постановлением должностного лица, директор Гребешок К.С. обратился с жалобой в Ханты-Мансийский районный суд.
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27 июня 2018 года указанная жалоба передана по подсудности в Кондинский районный суд.
Определением судьи Кондинского районного суда от 25 июля 2018 года данная жалоба возвращена лицу ввиду пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
14 августа 2018 года директором КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" Аксёновым С.В. в Кондинский районный суд подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.
Определением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2018 года Аксёнову С.В. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2018 года указанное выше определение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным в отношении КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" определением судьи районного суда и решением судьи суда автономного округа, директор Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление автомобильных дорог" Аксёнова С.В. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся определение и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучение материалов дела, доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" вынесено 15 июня 2018 года, в этот же день получено законным представителем (л.д.40-44).
Между тем, из материалов дела также следует, что в отношении КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено несколько постановлений (N Х05-23/2018-09 от 28.04.20148 г., Х05-22/2018-09 от 28.04.2018 г., Х05-12/2018-09 от 05.06.2018 г.), в которых указано на возможность обжалования в судебном порядке (л.д.10-12, 17-19, 24-26).
Жалобы на постановления N Х05-23/2018-09 от 28 апреля 2018 года, Х05-22/2018-09 от 28 апреля 2018 года поданы в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 08 мая 2018 года (л.д.13-14, 20-21).
Жалоба на постановление Х05-12/2018-09 от 05 июня 2018 года подана в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15 июня 2018 года (л.д.27-29).
Определением судьи арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2018 года КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" отказано в принятии жалобы на постановление Х05-12/2018-09 от 05 июня 2018 года ввиду неподсудности данного дела (л.д.30).
Указанное определение было получено казенным учреждением 25 июня 2018 года в 16 часов 34 минуты (информация отражена на официальном сайте "Почта России").
Жалоба на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ФИО)1 N Х05-19/2018-09 от 15 июня 2018 года подана защитником КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" в районный суд 27 июня 2018 года, сразу после получения определения арбитражного суда об отказе в принятии жалобы на аналогичное постановление (Х05-12/2018-09 от 05 июня 2018 года) ввиду неподсудности данному суду такой категории дел.
Отказывая КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" в восстановлении пропущенного срока обжалования, судья районного суда сослался на то, что указанные в ходатайстве доводы об обжаловании аналогичных постановлений в порядке арбитражного судопроизводства не подтверждают уважительность причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении (на один день), поскольку срок и порядок обжалования указанного постановления казенному учреждению разъяснены.
Судья суда автономного округа согласился с выводами, изложенными в определении судьи районного суда.
Однако, судебными инстанциями не учтено следующее.
Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении - срока и порядка его обжалования (пункт 7 части 1 статьи 29.10). Эта же гарантия распространяется и на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку такое определение, исключая возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, способно ограничить право лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту и с учетом этого подлежит обжалованию (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.
Между тем, защитником КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" в ходе производства по делу неоднократно заявлялось об уважительности пропуска срока обжалования, а именно, подача жалобы на аналогичные постановления в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" добросовестно пользовалось правами, которыми Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из постановления должностного лица Х05-19/2018-09 от 15 июня 2018 года следует, что в нем не содержится информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба (л.д.40-44).
Вопреки утверждению судьи районного суда в постановлении об административном правонарушении в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок обжалования фактически не разъяснен, а указано на возможность обжалования постановления в судебном порядке в течение 10 дней.
Частями 2-4 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" регламентирована судебная система с перечислением всех судов, осуществляющих правосудие в Российской Федерации.
Кроме того, следует учитывать, что судья Ханты-Мансийского районного суда, разрешая 27 июня 2018 года вопросы при подготовке к рассмотрению жалобы КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" не усмотрела оснований для возврата жалобы ввиду пропуска срока обжалования.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, а также последовательное намерение заявителя обжаловать вынесенное в отношении него постановление должностного лица, определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2018 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу директора Аксенова С.В. удовлетворить.
Определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2018 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2018 года, вынесенное в отношении юридического лица - Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление автомобильных дорог" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка