Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: П4А-1096/2017, 4А-1096/2017, П4А-448/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N П4А-448/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Богомолова А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 11 октября 2016 года и решение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Богомолова А. И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 11 октября 2016 года
Богомолов А. И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей
Решением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 25 октября 2017 года постановление мирового судьи изменено в части указания места правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Богомолов А.И. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожная разметка 1.1. Приложения N 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, является правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что водитель Богомолов А.И. <данные изъяты> в 22 час. 15 мин. <данные изъяты>, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней в нарушение ПДД при обгоне попутно движущегося транспортного средства, в нарушение дорожной разметки 1.1 приложения N 2 ПДД РФ.
Вина Богомолова А.И. в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС с планом-схемой нарушения ПДД; дислокацией дорожных знаков, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В основу постановленных судебных актов положены доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные в судебных заседаниях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена городским судом по правилам ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении место совершения правонарушения было уточнено судьей городского суда, в результате чего было установлено, что Богомолов А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, <данные изъяты> что, в свою очередь, не противоречит требованиям ст. ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы инспектора ДПС Бозов Д.С. и Медведев В.Е. были допрошены при рассмотрении дела судом в качестве свидетелей с соблюдением требований ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, их показаниям дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ. Протоколы допроса вышеуказанных свидетелей обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.
Вопреки доводам жалобы описка в дате составления протоколов допроса в отношении свидетелей Бозова Д.С. и Медведева В.Е. на л.д. 41-42 не влекут отмены принятых по делу судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, данные объяснения были отобраны 02 ноября 2016 года (л.д.44).
Вопреки доводам жалобы подлинность протокола судебного заседания от 16 ноября 2016 года (л.д.50-52) сомнения не вызывает. Богомолов А.И. имел право принести замечания на протокол судебного заседания, однако им не воспользовался.
Описка судьи Железнодорожного городского судьи Московской области в протоколе судебного заседания от 16 октября 2017 года, а именно указание "Созинова В.Н." вместо Богомолова А.И. не влияет на выводы о виновности и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Вопреки доводам жалобы план-схема нарушения ПДД (л.д.3) не противоречит дислокации дорожных знаков (л.д.98). Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что не была предоставлена видеозапись правонарушения, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Вышеуказанное не повлияло на всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Ссылка в жалобе на несоблюдение судом при рассмотрении дела требований ст.ст. 204, 205, 206, 207 КАС РФ несостоятельна, поскольку КАС РФ не регулирует процедуру привлечения к административной ответственности, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности применения в таком случае аналогии закона.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обосновано отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих постановлениях.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 11 октября 2016 года и решение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Богомолова А. И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
