Постановление Ростовского областного суда от 31 октября 2017 года №П4А-1094/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N П4А-1094/2017
 
31 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Носов В.И., рассмотрев жалобу Петровской Л.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 25.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терещенко А.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора и управления Росреестра по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терещенко А.И.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2017 постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Петровской Л.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Ростовского областного суда от 25.05.2017 постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
Петровская Л.А. обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы была направлена в адрес Терещенко А.И. с разъяснением права представить в Ростовский областной суд свои возражения.
Возражения на жалобу не поступили.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило обращение Петровской Л.А., в котором она указала на незаконность пользования Терещенко А.И. частью принадлежащего ей земельного участка.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из того, что в действиях Терещенко А.И. отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения.
Должностным лицом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разделены кирпичным забором, при этом часть земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Петровской Л.А., площадью 14 кв.м находится на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Терещенко А.И.
Принимая во внимание, что указанный забор возведен Петровской Л.А. в 2005 году, до момента приобретения в собственность Терещенко А.И. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, должностное лицо административного органа не усмотрело наличие состава правонарушения в действиях Терещенко А.И.
При таких обстоятельствах судьи правомерно согласились с выводами должностного лица об отсутствии в действиях Терещенко А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Петровской Л.А. указывают на ее несогласие с выводами судей о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.
В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.
Ссылки заявителя на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, поскольку порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Также следует учитывать, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Терещенко А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек.
Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 25.05.2017 подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 25.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терещенко А.И., оставить без изменения, жалобу Петровской Л.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ростовского областного суда В.И. Носов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка