Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года №П4А-1089/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N П4А-1089/2017
 
П4а-1089м
город Казань ___ августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики ТатарстанР.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу А.А. Корнеева, представляющего интересы В.Ю. Белашова, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани от 13 января 2017 года и решение судьи Московского районного суда города Казани от 22 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.Ю. Белашова,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани от 13 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани от 22 февраля 2017 года, В.Ю. Белашов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить.
Изучение истребованного из судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани от 13 января 2017 года дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 декабря 2016 года в 14 часов 5 минут у < адрес> В.Ю. Белашов, управляя автомобилем марки «SsangYong», государственный регистрационный знак ...., будучи участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является А.М. Сафина, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д. 2, 3), рапортом должностного лица (л.д. 4), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), письменными объяснениями Н.К. Сафина (л.д.6, 8, 10, 13), Р.Р. Юсупова (л.д. 7), В.Ю. Белашова (л.д. 9), Е.С. Белашовой (л.д. 11), актом осмотра транспортного средства (л.д. 12), схемой происшествия (л.д. 14), фотоматериалами (л.д. 16-19), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия В.Ю. Белашова правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
В.Ю. Белашову назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела по существу не были опрошены очевидцы происшествия, нельзя признать состоятельным. Доказательства представленные в материалах дела оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Совокупность, имеющихся в деле доказательств, была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, необходимость вызова свидетелей отсутствовала.
Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП Российской Федерации отнесена к полномочиям судьи.
Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии события административного правонарушения и вины в его совершении наименование организации, получены в соответствии с требованиями закона.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Утверждения заявителя о том, что В.Ю. Белашов на момент дорожно-транспортного происшествия столкновения автомобилей не почувствовал, но поскольку на другом автомобиле сработала сигнализация, произвел осмотр транспортных средств и сам убедился в отсутствии повреждений на них, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли. Данные утверждения опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили участников дорожно-транспортного происшествия, получили механические повреждения, был очевиден для В.Ю. Белашова, однако он умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.
К показаниям Е.С. Белашовой, являющейся заинтересованным лицом в исходе дела, суд относится критически, оценивая их как реализацию права В.Ю. Белашова на защиту в целях избежания его административной ответственности.
Так, из письменных объяснений Р.Р. Юсупова следует, что 19 декабря 2016 года он стал очевидцев того, как водитель автомобиля марки «SsangYong», государственный регистрационный знак ...., при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Corolla», после чего водитель автомобиля марки «SsangYong» осмотрел транспортные средства и покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Тем самым, В.Ю. Белашов не выполнил требования, предъявляемые пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников полиции. Данным доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, является формальным. Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся В.Ю. Белашов, что установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.
Вопреки утверждениям жалобы, рассмотрение дела судьями обеих инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи.
Оценив представленные доказательства, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и доказанности вины В.Ю. Белашова в его совершении.
Социальный статус В.Ю. Белашова, на который указывает заявитель, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани от 13 января 2017 года и решение судьи Московского районного суда города Казани от 22 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.Ю. Белашова оставить без изменения, жалобу А.А. Корнеева, представляющего интересы В.Ю. Белашова, - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка