Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года №П4А-1088/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N П4А-1088/2017
 
П4а-1088
город Казань ___ августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу И.Ю. Ковальчука на вступившие в законную силу решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 9 февраля 2017 года И.Ю. Ковальчук привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Обжалованное заявителем постановление должностного лица решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2017 года оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года указанное решение судьи городского суда также оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные судебные постановления и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучение истребованного из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Из материалов дела следует, что 9 февраля 2017 года в 7 часов 10 минут возле дома < адрес> И.Ю. Ковальчук, управляя автомобилем марки «LADA GR-219170», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю марки «BMW-320i», государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.И. Фарраховой.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3а), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы были предметом проверки судей обеих инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм закона, сводятся к субъективной оценке заявителем жалобы установленных обстоятельств и не могут быть признаны обоснованными, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, так как фактические обстоятельства его совершения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.
Утверждение заявителя о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия месте очередность проезда транспортных средств определена согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не принимается, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что заявитель в нарушении требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество автомобилю, приближающемуся справа на пересечении равнозначных дорог. Указанному обстоятельству судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.
В жалобе заявителя на решения судей городского суда и вышестоящей инстанции не содержится новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении судьями обеих инстанций исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.
При таких обстоятельствах решения судьи городского суда и судьи вышестоящей инстанции, постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Ю. Ковальчука оставить без изменения, жалобу И.Ю. Ковальчука - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка