Постановление Краснодарского краевого суда от 30 августа 2017 года №П4А-1065/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N П4А-1065/2017
 
г.Краснодар 30 августа 2017 г.
Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу Ложкина Виктора Борисовича, поступившую в краевой суд 15 августа 2017 года, на постановление мирового судьи судебного участка №20 г.Ейска от 10 марта 2017 года и решение судьи Ейского городского суда от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ложкина Виктора Борисовича,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №20 г.Ейска от 10 марта 2017 года Ложкин Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Ейского городского суда от 30 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №20 г.Ейска от 10 марта 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе Ложкин Д.Б. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм КоАП РФ.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные заявителем материалы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из судебных постановлений усматривается, что 31 декабря 2016 года Ложкин В.Б., управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигалась по <...> в <...>, напротив дома <...> была остановлена сотрудниками ДПС.
Установлено, что Ложкин В.Б. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №1039 от 31 декабря 2016года.
Факт совершения Ложкиным В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по делу, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Ложкину В.Б. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
Мировой судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ - всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства данного дела. Им установлено наличие события административного правонарушения, виновность Ложкина В.Б. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования не нашли подтверждения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Судом установлено, что процедура проведения медицинского освидетельствования в отношении Ложкина В.Б. не нарушена.
Доводы жалобы о том, что административный материал в отношении него составлен сотрудниками ДПС с нарушением установленного законом порядка составления процессуальных документов и имеет существенные недостатки, несостоятельны. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Таких нарушений мировым судьей установлено не было.
Оснований для сомнения в объективности сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ложкина В.Б., не имеется.
Также не подтверждены доказательствами доводы заявителя о необъективности судьи второй инстанции при рассмотрении его жалобы.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые уже являлись предметом исследования и оценки.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Положения КоАП РФ судом не нарушены.
Руководствуясь ст.ст.30.17 КоАП РФ,
П о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 г.Ейска от 10 марта 2017 года и решение судьи Ейского городского суда от 30 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Ложкина Виктора Борисовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Краснодарского краевого суда С.Н.Свашенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка