Постановление Московского областного суда от 01 августа 2018 года №П4А-1064/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2018 года Дело N П4А-1064/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника ГУП МО "<данные изъяты>" Медведевой А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 14 декабря 2017 года, решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "<данные изъяты>",
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 14 декабря 2017 года
Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "<данные изъяты>" (ГУП МО "Мострансавто), юридический адрес: <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник ГУП МО "<данные изъяты>" Медведева А.А. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, производство по делу отменить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу в полном объеме, нахожу постановленные судебные акты подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала и представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ГУП МО "<данные изъяты>" имеет ряд филиалов. Один из которых - это Автоколонна <данные изъяты> филиала ГУП МО "<данные изъяты>" <данные изъяты>, юридический адрес <данные изъяты>.
Из протокола об административном правонарушении и копии акта проверки органом государственного контроля юридического лица следует, что 14 сентября 2017 года была проведена проверка в отношении Автоколонны <данные изъяты> филиала ГУП МО "<данные изъяты>" (ИНН <данные изъяты>).
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ГУП МО "<данные изъяты>" подлежало рассмотрению по месту нахождения филиала - мировым судьей 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Тем самым указанное нарушение процессуального закона, допущенное судьями двух инстанций, является существенным, влечет за собой отмену принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 14 декабря 2017 года, решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "<данные изъяты>" подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника ГУП МО "<данные изъяты>" Медведевой А.А. в Московском областном суде срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 14 декабря 2017 года, решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "<данные изъяты>" отменить.
Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.
Заместитель председателя суда С.В.Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка