Постановление Костромского областного суда от 13 апреля 2018 года №П4А-106/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2018 года Дело N П4А-106/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску Ланцова В.А. на решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 17 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Панова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 12 октября 2017 года (в постановлении и решении указана дата 10 октября 2017 года - вынесение резолютивной части) Панов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 17 ноября 2017 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении Панова А.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.
В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску Ланцов В.А., направивший материалы данного дела на рассмотрение мировому судье, выражает несогласие с решением судьи районного суда от 17 ноября 2017 года. Указывает, что в ходе освидетельствования Панова А.А. сотрудниками ДПС у него было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,51 мг/л выдыхаемого воздуха. При исследовании в медицинском учреждении выдыхаемого Пановым А.А. воздуха показания прибора два раза выдавали положительный результат, то есть превышающий возможную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л. Начавший проводить освидетельствование врач по состоянию здоровья не смог продолжить оформление акта, окончательное заключение о состоянии опьянения Панова А.А. было установлено другим врачом. Сам Панов А.А. врачу пояснял, что накануне употреблял спиртные напитки. Все эти обстоятельства не были учтены судьей районного суда. Просит обжалуемое решение отменить.
Панов А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ был извещен о принесенной жалобе, конверт по истечении срока вернулся в адрес суда.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
За нарушение данного требования, если действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении 16 июля 2017 года в 22 часа 30 минут у <адрес> Панов А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Придя к выводам о том, что факт нахождения водителя Панова А.А. в состоянии алкогольного опьянения был установлен исследованными по делу доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и вина Панова А.А. в совершении указанного правонарушения доказана, мировой судья вынес постановление о назначении Панову А.А. административного наказания.
Прекращая производство по делу в отношении Панова А.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление, судья районного суда указала, что из анализа фактических обстоятельств дела следует, что медицинское освидетельствование в отношении Панова А.А. на состояние опьянения фактически врачом в ночь с 16 на 17 июля 2017 года не проводилось, Панов А.А. этим врачом не осматривался, строки акта медицинского освидетельствования со 2 по 12 этим врачом не заполнялись, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проводилось медицинской сестрой, полученные измерения зафиксированы в акте в промилле вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха.
Кроме того, указано, что территориальным органом Росздравнадзора по <данные изъяты> проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОГБУЗ <данные изъяты> по вопросу проведения медицинского освидетельствования в отношении Панова А.А. В ходе проверки выявлено нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении Панова А.А., в связи с чем выданное по результатам его проведения заключение признано неправомерным.
В связи с этими обстоятельствами судья районного суда сделала вывод о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Панова А.А. не может являться доказательством, а производство по делу подлежит прекращению.
С данным выводом судьи районного суда необходимо согласиться.
Согласно действующему законодательству, а именно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одними из видов доказательств, являющихся основанием для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные данным Кодексом, иные документы.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Установление того факта, что медицинское освидетельствование в отношении Панова А.А. фактически не проводилось и, соответственно, признание акта медицинского освидетельствования неправомерным, свидетельствуют о том, что требования закона к порядку привлечения лица к административной ответственности соблюдены не были.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 17 ноября 2017 года не имеется.
Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу судебного постановления, решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 17 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Панова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску Ланцова В.А. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка