Постановление Ростовского областного суда от 17 октября 2017 года №П4А-1056/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N П4А-1056/2017
 
17 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Носов В.И., рассмотрев жалобу ООО «Вега» в лице защитника Хохлачевой Е.А. на вступившие в законную силу определение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19.05.2017, определение судьи Ростовского областного суда от 27.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вега»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово - Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 09.03.2017 ООО «Вега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Определением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «Вега» о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.
Определением судьи Ростовского областного суда от 27.06.2017 определение судьи районного суда оставлено без изменения.
ООО «Вега» в лице защитника Хохлачевой Е.А., действующей на основании доверенности от 10.04.2017, обратилось в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные определения, в которой ставит вопрос об их отмене.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Павленко И.Н. от 09.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вега» получена директором ООО «Вега» Войновым Н.Б. 09.03.2017, о чём имеется соответствующая отметка в графе о получении копии постановления (л.д. 7).
Жалоба на постановление должностного лица подана ООО «Вега» в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области только 28.04.2017 года, со значительным пропуском десятисуточного срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области исходил из того, что наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременной подаче жалобы, директором ООО «Вега» Войновым Н.Б. не доказано, ошибочное обращение юридического лица с жалобой в Арбитражный суд Ростовской области уважительной причиной пропуска процессуального срока не является.
Оставляя без изменения определение судьи районного суда от 19.05.2017, судья Ростовского областного суда исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица.
Доводы жалобы ООО «Вега» в лице защитника Хохлачевой Е.А. указанные выводы судей не опровергают.
Постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Павленко И.Н. от 09.03.2017 содержит в себе сведения о сроках и порядке его обжалования в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Несмотря на имеющиеся в полученном ООО «Вега» постановлении разъяснениях о порядке и сроках обжалования, юридическое лицо обратилось с заявлением об отмене вышеуказанного постановления в Арбитражный суд Ростовской области.
Вместе с тем причину пропуска процессуального срока на подачу жалобы, связанную с подачей жалобы в ненадлежащую судебную инстанцию нельзя признать уважительной, поскольку ООО «Вега» не было лишено возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок в районный суд по месту рассмотрения дела.
Установив, что уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы отсутствуют, судьи пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
При таком положении, оснований к отмене определения судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19.05.2017 и определения судьи Ростовского областного суда от 27.06.2017 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Определение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19.05.2017, определение судьи Ростовского областного суда от 27.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вега» оставить без изменения, жалобу ООО «Вега» в лице защитника Хохлачевой Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ростовского областного суда В.И. Носов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка