Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года №П4А-1043/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N П4А-1043/2018
п4а-1043м
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника Моллахасаноглу Халила - Садыковой Раушании Тагировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении Моллахасаноглу Халила по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 28 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2018 года, Моллахасаноглу Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник просит вынесенные судебные постановления по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела следует, что <дата> около 20 часов 00 минут Моллахасаноглу Х., управляя автомобилем "Газель" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возле дома <данные изъяты> по бульвару Цветочный города Набережные Челны, совершил столкновение с припаркованным автомобилем "Mazda" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Петрачковой Н.А., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Судебные инстанции, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, мотивированно сочли доказанным факт участия Моллахасаноглу Х. в дорожно-транспортном происшествии.
Правомерность такого вывода нижестоящих судей подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); копией рапорта инспектора ДПС (л.д. 2); копией схемы происшествия (л.д. 3); копиями письменных объяснений и данных в последствии показаний Петрачковой Н.А., Гаянова Д.Р. (л.д. 4, 5); копией акта осмотра автомобиля, которым управлял Моллахасаноглу Х. (л.д. 7); видеозаписью, на которой зафиксированы события с участием транспортных средств Петрачковой Н.А. и Моллахасаноглу Х. и запечатлены имеющиеся у них повреждения (л.д. 8, 118).
Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места, времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.
Инцидент, произошедший с участием транспортного средства под управлением Моллахасаноглу Х., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения.
Участие в дорожно-транспортном происшествии повлекло возникновение у Моллахасаноглу Х. обязанностей, определенных пунктом 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Моллахасаноглу Х. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сформулированная в жалобе версия защитника о непричастности доверителя к повреждению автомобиля тщательно и всесторонне проверялась на предыдущих стадиях административно-деликтного процесса.
Нижестоящие инстанции, опираясь на собранные и представленные административным органом доказательства, обоснованно расценили ее неубедительной и отвергли.
Так, на видеозаписи, сделанной с помощью видеорегистратора, установленного в автомобиле очевидца инцидента Гаянова Г.Р., запечатлены маневры, совершаемые транспортным средством под управлением Моллахасаноглу Х. в непосредственной близости от припаркованного автомобиля Петрачковой Н.А.
Судьи, руководствуясь статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и стремясь установить истину по делу, подвергли видеозапись проверке с учетом иных материалов дела, в частности, объяснений Гаянова Д.Р. и Петрачковой Н.А.
Петрачкова Н.А., рассказывая о событиях, которые послужили основанием для административного преследования Моллахасаноглу Х., на всем протяжении производства по делу последовательно поясняла, что 1 февраля 2018 года в 20 часов 10 минут вернулась к своему автомобилю, оставленному у дома N <данные изъяты> по бульвару Цветочный, и намеревалась уехать. В этот момент к ней подбежал молодой человек и сообщил, что ее транспортное средство повредили. Выйдя из автомашины, она заметила вмятину.
В свою очередь, Гаянов Д.Р., который и сообщил Петрачковой Н.А. о случившемся, а впоследствии был опрошен сотрудником полиции в рамках административно-юрисдикционной процедуры, урегулированной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассказал, что 1 февраля 2018 года в 20 часов 5 минут стал очевидцем того, как автомобиль "Газель" с государственным регистрационным знаком Х 519 ХС 116 при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем "Mazda" с государственным регистрационным знаком С 716 ХТ 116.
Фотографии названных транспортных средств свидетельствуют о том, что у них имеются механические повреждения в виде царапин, характер и локализация которых корреспондируют развитию дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной на видеозаписи и изложенной Гаяновым Д.Р.
Причем следует иметь в виду, что Моллахасаноглу Х. постановлением инспектора ДПС от 6 февраля 2018 года уличен в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, которое выразилось в несоблюдении бокового интервала до транспортного средства Петрачковой Н.А. и привело к столкновению с ним. Свое несогласие с вынесенным актом Моллахасаноглу Х. не выражал, касание указанного автомобиля не отрицал, в силу чего он вступил в законную силу.
Таким образом, изложенное, вопреки убеждению защитника, не оставляет сомнений в том, что автомобиль Петрачковой Н.А. подвергся деформационному воздействию в результате контакта с транспортным средством под управлением Моллахасаноглу Х.
Перечисленные доказательства отвечают критериям процессуальной приемлемости, приведенным законодателем в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и резонно использовались субъектами административной юрисдикции для обоснования своих суждений.
Заключение эксперта, на которое в оправдание Моллахасаноглу Х. ссылается автор жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку получено с нарушением процедуры, урегулированной статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и потому лишено доказательственной силы.
Нарушений порядка рассмотрения жалобы на судебные постановления не имеется. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, получили свое мотивированное разрешение в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мнение заявителя о нарушении институциональной подсудности несостоятельно.
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что под административным расследованием надлежит понимать комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Несмотря на формальное вынесение должностным лицом определения о проведении административного расследования, каких-либо процессуальных мероприятий, требующих значительных временных затрат, им не предпринималось.
В связи с этим, основываясь на процитированном разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья справедливо принял дело к своему производству и рассмотрел по существу.
В то же время, принимая оспариваемые решения, судьи в нарушении статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неверно определилиобстоятельства, подлежащие доказыванию, и не учли, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется только прямым умыслом, продиктованным стремлением участника дорожно-транспортного происшествия скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и избежать привлечения к юридической ответственности.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как уже было отмечено выше, повреждения, полученные транспортными средствами, являлись незначительными, представляли собой царапины на поверхности элементов кузова.
Такой характер повреждений в совокупности с обстоятельствами, при которых они были причинены, не позволяет с уверенностью опровергнуть довод жалобы о том, что Моллахасаноглу Х., развернувшись возле автомобиля Петрачковой Н.А. и продолжая дальнейшее движение, не заметил контакта с ним и не имел намерения скрываться с места происшествия.
Следовательно, вина Моллахасаноглу Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашла своего бесспорного подтверждения в ходе производства по делу.
При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка N 1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 28 марта 2018 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2018 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу защитника Моллахасаноглу Халила - Садыковой Раушании Тагировны удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 28 марта 2018 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2018 года, вынесенные в отношении Моллахасаноглу Халила по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка