Постановление Ростовского областного суда от 16 октября 2017 года №П4А-1042/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N П4А-1042/2017
 
16 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Носов В.И., рассмотрев жалобу Сапченко Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 23.12.2016, решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапченко Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 23.12.2016 Сапченко Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 09.03.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Сапченко Е.А. обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.09.2016, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ «Волгодонское», 25.09.2016 в 00 часов 02 минуты на ул. Московской, 134 в г. Цимлянске Ростовской области, Сапченко Е.А., управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Сапченко Е.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Сапченко Е.А. при управлении автомобилем находилась в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
На месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Сапченко Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0, 467 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).
С результатами освидетельствования Сапченко Е.А. не согласилась, связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прохождения которого она отказалась в присутствии понятых.
Таким образом, квалификация действий Сапченко Е.А. является правильной.
Факт совершения Сапченко Е.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помимо указанного протокола факт совершения Сапченко Е.А. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д. 4, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), объяснениями понятых Б.С.А. и Я.С.П. (л.д. 9-10).
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Сапченко Е.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
При таких обстоятельствах судья районного суда постановление мирового судьи правомерно оставил без изменения.
Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, о том, что транспортным средством Сапченко Е.А. не управляла, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, приводились при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе на постановление мирового судьи. Указанные доводы были всесторонне исследованы мировым судьей и судьей районного суда, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, дав им надлежащую оценку. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях Сапченко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Сапченко Е.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен.
При составлении процессуальных документов Сапченко Е.А. о своем согласии пройти медицинское освидетельствование не указала, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предприняла, не сделала соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ Сапченко Е.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Сапченко Е.А. права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Сапченко Е.А. ее прав, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания протокола, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено. Сапченко Е.А. никаких замечаний в протокол не внесла.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, недопустимости доказательств, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями не нарушен.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Сапченко Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 23.12.2016, решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапченко Е.А. оставить без изменения, жалобу Сапченко Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ростовского областного суда В.И. Носов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка