Постановление Московского областного суда от 16 июля 2018 года №П4А-1033/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2018 года Дело N П4А-1033/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Каграманяна В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 05 апреля 2017 года и решение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Каграманяна В. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 05 апреля 2017 года
Каграманян В. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец Р. Армения, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Каграманян В.В. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 1 час 27 минут водитель Каграманян В.В. у <данные изъяты> управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак У 717 ХВ 190, с признаком опьянения - запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Каграманяна В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Основаниями полагать, что Каграманян В.В. находился в состоянии опьянения, явился - запах алкоголя из полости рта, т.е. признак, указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
После выявления указанного выше признака опьянения Каграманян В.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования, с применением видеозаписи.
Направление водителя Каграманяна В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Каграманяна В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Каграманяна В.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 05 апреля 2017 года и решение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Каграманяна В. В. являются законными и обоснованными.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Каграманяна В.В., не усматривается.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не может являться свидетелем, несостоятельны. КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, КоАП РФ не содержит.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес, где Каграманян В.В. отказался от медицинского освидетельствования, а именно: вместо <данные изъяты> указан <данные изъяты>, не состоятельны. Адрес места правонарушения был указан в присутствии Каграманяна В.В. во всех процессуальных документах, в которых данное лицо расписалось без каких-либо замечаний, в том числе без ссылки на неверное указание адреса. Кроме того данный довод объективно ничем не подтвержден.
Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения (в копии протокола об административном правонарушении нет указания на видеофиксацию, был исправлен номера телефона) в отсутствие Каграманяна В.В., что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют данные о приборе, которым должно было быть проведено освидетельствование при согласии Каграманяна В.В., что Каграманян В.В. не владеет письменным русским языком, были предметом рассмотрения судьи второй инстанции, по ним имеются мотивированные выводы, не согласится с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подписи понятых, что в данном процессуальном документе неверно указана марка транспортного средства, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов, т.к. не свидетельствуют о невиновности Каграманяна В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование графа о типе транспортного средства заполнена неразборчивым почерком, основаны на субъективной оценке доказательства Каграманяном В.В. Согласно материалам дела в данную графу вписано "легковым хетчбеком". Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах указаны разборчиво и доступны для понимания. Кроме того, с содержанием документов Каграманян В.В. был ознакомлен, однако на их нечитаемость при составлении не ссылался.
Вопреки доводам жалобы видеозапись является допустимым доказательством, приобщена к материалам дела и оценена судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Каграманяна В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу иных доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 05 апреля 2017 года и решение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Каграманяна В. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка