Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: П4А-1006/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N П4А-1006/2017
< данные изъяты>
< данные изъяты> < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Михеева О.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение Орехово-Зуевского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Михеева О. НикО.ча,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>, Михеев О. НикО.ч, < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>, Ликино Дулево, < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия.
Решением Орехово-Зуевского городского суда < данные изъяты> постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Михеев О.Н. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил проверить законность и обоснованность постановленных по делу судебных решений, указывал на неверную квалификацию административного правонарушения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от < данные изъяты> N 150-ФЗ "Об оружии" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения, далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.
Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < данные изъяты> N 814 (далее - Правила).
Как следует из материалов дела, в период времени с < данные изъяты> по < данные изъяты> Михеев О.Н. осуществлял незаконное хранение принадлежащего ему охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ - 27ЕМ клб. 12 < данные изъяты> и ОООП ПБ-4-2 клб. < данные изъяты>, не имея на данное оружие соответствующих действующих разрешений, выданных ОВД. Срок действия разрешений на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия серии РОХа < данные изъяты>, выданное < данные изъяты> и серии РОХа < данные изъяты>, выданное < данные изъяты> имеют срок действия до < данные изъяты>.
Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копиями разрешений на хранение и ношение оружия; протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Михееву О.Н. с учётом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.
Постановление не противоречит положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Михеева О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, а также заинтересованности в исходе дела или предвзятое отношение со стороны должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование Михеева О.Н. не установлено и материалами дела не подтверждается.
Несогласие Михеева О.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлением и решением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение Михеева О.Н. относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего.
Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Михеева О.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Ходатайство Михеева О.Н. о вызове в суд для дачи показаний сотрудников полиции и истребовании письменных характеристик не подлежит удовлетворению, поскольку решение по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке в соответствии с положениями ст. ст. 30.14 - 30.17 КоАП РФ, выносится на основании представленных документов без вызова в суд участников производства по делу.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебных решений, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение Орехово-Зуевского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Михеева О. НикО.ча оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
