Постановление Красноярского краевого суда от 22 февраля 2018 года №П4А-1005/2017, 4А-1005/2017, П4А-18/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N П4А-18/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Юсуфова А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N44 в Козульском районе Красноярского края от 12 апреля 2017 г. и решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 18 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Юсуфова Акбара Мирзоевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N44 в Козульском районе Красноярского края от 12 апреля 2017 г. Юсуфов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Козульского районного суда Красноярского края от 18 июля 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Тихомировой Т.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Юсуфов А.М. просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что права и обязанности ему не разъяснялись; сотрудник ГИБДД ввел Юсуфова А.М. в заблуждение; понятым не были разъяснены права, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались, объяснений не давали; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование проведено после подписания процессуальных документов понятыми; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны иные признаки опьянения, чем в акте освидетельствования на состояние опьянения; сотрудники ГИБДД после составления протокола об административном правонарушении допустили Юсуфова А.М. к управлению транспортным средством; жалоба на постановление по делу об административном правонарушении незаконно рассмотрена в отсутствие Юсуфова А.М. и его защитника Тихомировой Т.А., при том, что последней заявлялось ходатайства об отложении судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения не нахожу.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения Юсуфовым А.М. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых дан в обжалуемых постановлении, решении в частности: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N632448, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ N070366, актом освидетельствования на состояние опьянения 24 МО N349020, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ N020043, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Козульскому району, иными доказательствами.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Юсуфова А.М. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - "резкое изменение окраски кожных покровов лица", "поведение, не соответствующее обстановке", что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Ссылка в жалобе на то, что в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражены разные признаки опьянения, не свидетельствует об их отсутствии у Юсуфова А.М., так как в данных процессуальных документах указаны такие признаки опьянения, как "нарушение речи", "резкое изменение окраски кожных покровов лица", "поведение, не соответствующее обстановке", наличие которых в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Юсуфову А.М. пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для направления Юсуфова А.М. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования, при том, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать о нахождении Юсуфова А.М. в состоянии опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Юсуфов А.М. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Участие двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении подтверждается подписями понятых в указанных протоколах и подписями самого Юсуфова А.М. О наличии каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов Юсуфовым А.М. не заявлялось. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
Не влечет отмену состоявшихся судебных решений тот факт, что освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование было проведено после подписания процессуальных документов понятыми, поскольку, как следует из содержания видеозаписи, понятые участвовали при проведении указанных действий, замечаний у них не имелось.
Принимая во внимание, что оформление письменных объяснений сотрудником ГИБДД не противоречит нормам действующего законодательства, а также учитывая, что понятые удостоверили их содержание своими подписями, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет. Доказательств, подтверждающих тот факт, что сотрудник ГИБДД ввел в заблуждение Юсуфова А.М., допустил его к управлению транспортным средством после составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется и в поданной жалобе не представлено.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Юсуфову А.М., вопреки доводам жалобы, были разъяснены, о чем он собственноручно расписался.
Доводы жалобы о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей районного суда без участия Юсуфова А.М. и его защитника Тихомировой Т.А., не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из материалов дела, Юсуфов А.М. и его защитник Тихомирова Т.А. были извещены о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на 18 июля 2017 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.
Судьей районного суда обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Тихомировой Т.А. об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее ребенка, поскольку Юсуфов А.М. не был лишен возможности привлечь к участию в деле другого защитника.
Действия Юсуфова А.М. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Доводы жалобы Юсуфова А.М. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Состоявшиеся постановление, решение по делу об административном правонарушении в отношении Юсуфова А.М. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N44 в Козульском районе Красноярского края от 12 апреля 2017 г. и решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 18 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Юсуфова Акбара Мирзоевича оставить без изменения, а жалобу Юсуфова А.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка