Постановление Красноярского краевого суда от 19 января 2018 года №П4А-1001/2017, 4А-1001/2017, П4А-17/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N П4А-17/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Шитиковой К.П. и ее защитника Шалунина Д.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N62 в Ленинском районе г.Красноярска от 17 июля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Шитиковой К.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N62 в Ленинском районе г.Красноярска от 17 июля 2017 года, Шитикова К.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2017 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Шитиковой К.П. и её защитника Шалунина Д.М., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 -ст.30.14 КоАП РФ Шитикова К.П. и ее защитник Шалунин Д.М. просят отменить вынесенные в отношении Шитиковой К.П. постановление и решение по делу, указывая на то, что факт её вины в совершении данного административного правонарушения, судом не доказан, отсутствует и событие административного правонарушения. Основными квалифицирующими признаками данного правонарушения являются наличие установленного факта ДТП, причинение вреда здоровью или вред имуществу, оставление места ДТП. Данных о том, что у потерпевшей ФИО3 имеются телесные повреждения, не подтверждены медицинскими документами, однако суд не дал объективную оценку данным обстоятельствам. Так же указывают, что по одному событию 25.06.2017 года в отношении Шитиковой К.П. одновременно возбуждено было два дела об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что противоречит нормам КоАП РФ. Кроме того, дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи, рассмотрено в отсутствие Шитиковой К.П..
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2017 года в 11 час. 20 мин. Шитикова К.П. управляя автомобилем Лифан Х50 г/н N, в районе <адрес> в <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО3, после чего в нарушение п.2.5 ПДДД РФ, оставила место дорожно- транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Имеющие значение обстоятельства дела, судом установлены правильно. Вина Шитиковой К.П. в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достаточными доказательствами, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 26.06.2017 года в отношении Шитиковой К.П. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного Шитиковой К.П. административного правонарушения, разъяснением ей под роспись в протоколе прав и выдачей копии протокола (л.д.2); спецсообщением о ДТП, согласно которому в результате наезда во дворе дома автомобилем Лифан черного цвета на пешехода ФИО3, последняя получила повреждения в виде ушиба правого бедра, ушиба правого тазобедренного сустава (л.д.3), справкой о ДТП (л.д.4), письменными объяснениями ФИО3 об обстоятельствах ДТП, согласно которым, 25.06.2017 года она вышла из дома, задним ходом ее сбила машина Лифан 320 черного цвета, после чего она сразу поехала в травмпункт (л.д.5), письменными объяснениями самой Шитиковой К.П., согласно которым она при указанных выше обстоятельствах, сдавая задним ходом на своей автомашине, в зеркало заднего вида увидела, что женщина лежит на асфальте по ходу движения ее автомобиля, от "скорой помощи" эта женщина отказалась, около соседнего подъезда находились мужчины в состоянии алкогольного опьянения, они начали нецензурно выражаться и угрожать, и так как в машине находился ребенок, опасаясь за его жизнь и здоровье, пришлось покинуть данное место (л.д.7), письменными объяснениями свидетеля ФИО4, согласно которым женщина-водитель (Шитикова К.П.) выйдя из машины в которой помимо нее находился парень лет 30-35, а так же ребенок, поняв что наехала на ФИО5, примерно через 5-10 минут уехала (л.д.8-9), протоколами осмотра места совершения правонарушения (л.д.10-11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.12), а также иными не вызывающими сомнений доказательствами, получившими объективную оценку судей при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что Шитикова К.С. совершила ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, подтверждающими факт ДТП и безусловное участие в нем водителя Шитиковой К.С., которая в нарушение требований п.2.5 ПДД, обязывающего водителя оставаться на месте ДТП, участником которого он являлся, покинула место ДТП. Доводы, изложенные в жалобе о невиновности Шитиковой К.С., опровергаются также письменными показаниями, сомневаться в которых, оснований не имеется. При этом, совокупность представленных по делу доказательств являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, в связи с чем, доводы жалобы о неполном исследовании судьями всех обстоятельств дела, отказе в истребовании медицинских документов, не могут быть приняты как состоятельные.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении судьей районного суда незаконно рассмотрено в отсутствие Шитиковой К.П., так же являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что судьей по поступлению данного дела проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии, в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. О рассмотрении дела 6 сентября 2017 года, Шитикова К.П. извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным ею лично 05.09.2017 года (л.д.38, 43). При указанных обстоятельствах, Шитикова К.П., знавшая о том, что в отношении неё возбуждено административное производство, извещенная надлежащим образом судьей районного суда о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, имела возможность явиться в судебное заседание, изложить свою позицию по делу письменно, воспользоваться услугами любого защитника, а не только Шалунина Д.М., не явившегося в судебное заседание, однако, ничего делать не стала, в судебное заседание не явилась, распорядившись подобным образом предоставленным ей правом. При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно было принято решение о рассмотрении жалобы Шитиковой К.П. на состоявшееся по делу постановление мирового судьи, в отсутствие не явившейся Шитиковой К.П.. При этом, определением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска 6 сентября 2017 года, ходатайство защитника Шалунина Д.М. об отложении слушания дела, объективно было отклонено по мотивам подробно изложенным в определении.
Судебное разбирательство по анализируемому делу судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия Шитиковой К.П. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание Шитиковой К.П. назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Доводы жалобы о том, что в отношении Шитиковой К.П. необоснованно одновременно было возбуждено два дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку не являлись предметом рассмотрения и оценки судей, рассматривавших анализируемое дело об административном правонарушении предусмотренном только ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Нарушений прав Шитиковой К.П. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N62 в Ленинском районе г.Красноярска от 17 июля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Шитиковой К.П., оставить без изменения, а жалобу Шитиковой К.П. и ее защитника Шалунина Д.М., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка