От 02 сентября 2014 года

    Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Щетининой Е.В.,
 
    при секретаре Зыбиной Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саввина В.А. к ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором с учебно-вспомогательным и производственным персоналом от <дата> истец принят в ФГБОУ ВПО Новочеркасской государственной мелиоративной академии на должность главного энергетика.
 
    <дата>г. истец уволен по <данные изъяты> неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Наложенные ответчиком дисциплинарные взыскания и увольнение истец считает незаконным. С приказами от <дата>. о наложении дисциплинарного взыскания истец не был ознакомлен. Также не был ознакомлен с приказом от <дата>. о наложении дисциплинарного взыскания.
 
    Истцу не была предоставлена возможность написать объяснения по приказу <дата>. о применении дисциплинарного взыскания - увольнения.
 
    Не предоставив истцу возможность ознакомиться с приказами от <данные изъяты>
 
    В связи с незаконным увольнением истец считает, что ответчик должен выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка.
 
    На основании изложенного истец просит суд отменить дисциплинарные взыскания выговор, замечание, увольнение, наложенные в соответствии с приказами <данные изъяты> примененные с нарушением процедуры наложения взысканий. Обязать ответчика ФГБОУ ВПО Новочеркасской государственной мелиоративной академии восстановить в должности главного энергетика отдела главного энергетика и взыскать в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула в период с <дата>. по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в сумме тридцати тысяч рублей.
 
    Истец Саввин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика –адвокат Яценко А.В., действующая по ордеру № от <дата> года, доверенности от <дата> в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объёме.
 
    Представитель ответчика Балановский А.А., действующий по доверенности от <дата> года, сроком действия 1 год, в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что приказ об увольнении Саввину В.А. был зачитан, но от подписи он отказался, что подтверждается актом об отказе от подписи, а также записью в приказе.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П., суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> года, что подтверждается трудовым договором от <дата> года, заключенным между Саввиным В.А. и ФГБОУ ВПО НГМА.
 
    В результате реорганизации ФГБОУ ВПО НГМА в форме присоединения к ФГБОУ ВПО ДГАУ и на основании приказов ФБОУ ВПО ДГАУ от <дата>. №О создании обособленного структурного подразделения Новочеркасская инженерно-мелиоративная академия им. А.К.Кортунова ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» и приказа от <дата> № № «О переименовании обособленного структурного подразделения Новочеркасская инженерно-мелиоративная академия им. А.К. Кортунова ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» в обособленное структурное подразделение Новочеркасский инженерно-мелиоративный институт им. А.К. Кортунова ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» Саввин В.А. стал работником обособленного структурного подразделения Новочеркасский инженерно-мелиоративный институт им. Л.К. Коршунова ФГ"ЬОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет».
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    <дата> главный энергетик отдела главного энергетика Саввин В.А. был уволен по пункту <данные изъяты> Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
 
    Как следует из материалов дела, <дата> заместителем директора по УИН Мурзенко А.Ю. (докладная записка от <дата>.) при осмотре трансформаторных подстанций Института № и электрощитовых были зафиксированы нарушения правил технической эксплуатации электротехнических установок потребителей (утвержденные приказом Минэнерго РФ от <дата> № №
 
    Согласно должностной инструкции главного энергетика отдела главного энергетика, главный энергетик осуществляет контроль над соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, инструкций по эксплуатации энергоустановок и использованию энергооборудования и сетей Института.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    <дата> в порядке ст. 193 ГК РФ директором Института было запрошено объяснение по вышеуказанному факту.
 
    <дата> главным энергетиком отдела главного энергетика Саввиным В.А. было предоставлено объяснение о том, что эксплуатация трансформаторных подстанций проводится без нарушений правил технической эксплуатации электротехнических установок потребителей (утвержденные приказом Минэнерго РФ от <дата> № 6).
 
    Согласно докладной записки заместителя директора по УИИ Мурзенко А.Ю. и объяснительной записки главного энергетика отдела главного энергетика Саввина В.А. было принято решение для установления объективной истины назначить служебную проверку на предмет возможных нарушений правил технической эксплуатации электроустановок, в том числе наличие необходимого количества диэлектрического инструмента, диэлектрических средств индивидуальной защиты и переносных предупреждающих табличек в трансформаторных подстанциях № № и электрощитовых.
 
    В результате проведенной служебной проверки комиссия пришла к заключению, что перечисленные электроустановки №. электрощитовые в учебных корпусах по перечню эксплуатируются с грубейшими нарушениями правил технической эксплуатации электротехнических установок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от <дата> № а именно раздел № Отсутствуют необходимые технологические документы, ТП и электрощитовые не укомплектованы изолирующими электрозащитными средствами, переносными предупреждающими табличками (частично), на электрощитах отсутствуют надписи об отходящих группах электропитания, большое количество электрощитов не имеет замков, предупреждающих знаков, что подтверждается актом проведения служебной проверки от <дата> года.
 
    Таким образом, в связи с подтвердившимися нарушениями, учитывая отсутствия уважительных причин и степень тяжести совершенного проступка, на основании ст.ст. 192. 193 ГК РФ главному энергетику отдела главного энергетика Саввину В.А. за неисполнение своих должностных обязанностей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора - приказ №, с которым Саввин В.А. был лично ознакомлен, что подтверждается его подписью.
 
    <дата> п. 1 приказа № главному энергетику отдела главного энергетика Саввину В.А. было поручено принять все необходимые меры по обеспечению базы учебных практик «Персиановский» энергоснабжением, п. 2 приказа № ему было поручено еженедельно в срок до <дата> представлять заместителю директора по УИИ Мурзенко А.Ю. отчет о проделанной работе, п. 3 приказа № контроль над выполнением приказа был возложен на заместителя директора по УИИ Мурзенко А.Ю.
 
    <дата> заместителем директора по УИИ Мурзенко А.Ю. была предоставлена докладная записка по факту неисполнения приказа от <дата>. № главным энергетиком отдела главного энергетика Саввиным В.А.
 
    <дата> директором Института было запрошено объяснение по вышеуказанному факту.
 
    <дата> главным энергетиком отдела главного энергетика Саввиным В.А. была предоставлена объяснительная, в которой он указал, что работы по энергоснабжению базы учебных практик «Персиановский» находятся на стадии проекта, о предоставлении отчета Саввин В.А. не пояснил ничего.
 
    Таким образом, в связи с неисполнением приказа от <дата>, а также обязанностей возложенных на него, учитывая отсутствие уважительных причин и степень тяжести совершенного проступка, на основании ст. 192, 193 ТК РФ главному энергетику отдела главного энергетика Саввину В.А. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания - приказ от <дата> № №, с которым Саввин В.А. был лично ознакомлен, что подтверждается его подписью.
 
    Вместе с тем, главным энергетиком отдела главного энергетика Саввиным В.А. действия по устранению нарушений по указанным взысканиям не предпринимались.
 
    <дата> заместителем директора по УИИ Мурзенко А.Ю. был предоставлен рапорт от <дата> по факту возможных нарушений техники безопасности и правил технической эксплуатации электроустановок в общежитии №
 
    Согласно предоставленному заместителем директора по УИИ Мурзенко А.Ю. рапорту от <дата> была назначена служебная проверка на предмет возможных нарушений правил технической эксплуатации электроустановок в общежитии №
 
    В результате проведенной служебной проверки комиссия пришла к заключению, что внутренняя система электроснабжения общежития № эксплуатируется с нарушениями современных правил технической эксплуатации электроустановок (утвержденные приказом Минэнерго РФ от <дата> № № т.е. был подтвержден факт нарушения указанный в рапорте заместителя директора по УИИ Мурзенко А.Ю. от <дата> года, что подтверждается актом проведения служебной проверки от <дата> года.
 
    <дата> директором Института было запрошено объяснение по данному факту.
 
    
<дата> главным энергетиком отдела главного энергетика Саввиным В.А. была предоставлена объяснительная записка о том, что он непосредственно устно докладывал заместителю директора по УИИ Мурзенко А.Ю. и заместителю директора по ПЭР Сукало Г.М. об отсутствии заземления не только в общежитии № но и на других объектах, на что получал от них ответ «денег на это не выделено».
 
    В связи со ссылкой в объяснительной записке Саввина В.А. от <дата> на должностных лиц «о том, что их бездействие привело к нарушениям (выявленных в результате проведения служебной проверки от <дата> была затребована объяснительная от заместителя директора по УИИ Мурзенко А.К. и от заместителя директора по ПЭР Сукало Г.М.
 
    В результате представления объяснительных записок от заместителя директора по УИИ Мурзенко А.Ю. от <дата>. и от заместителя директора по ПЭР Сукало Г.М. от <дата> не подтвердилась вина указанных должностных лиц.
 
    При проведении служебных проверок в комиссию был включен представитель третьей организации, которая, в соответствии с разрешением СРО, вправе проводить энергоаудит.
 
    У Саввина В.А. имелись два непогашенных дисциплинарных взыскания, а именно выговор (приказ от <дата>
 
    Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    На основании указанных непогашенных дисциплинарных взысканий, рапорта директора по УИИ Мурзенко А.Ю. от <дата>., а так же акта проведения служебной проверки от <дата>. согласно приказу от <дата> объяснительной записки главного энергетика отдела главного энергетика Саввина В.А. от <дата>.. объяснительной записки заместителя директора по УИИ Мурзенко А.Ю. от <дата>. и объяснительной записки заместителя директора по ПЭР Сукало Г.М. от <дата>., в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ, <дата> было принято решение о применении третьего дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
 
    <дата> главному энергетику отдела главного энергетика Саввину В.А. в отделе кадров Института был предоставлен для ознакомления приказ об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Саввин В.А. был ознакомлен, но от подписи он отказался. В порядке ст. 84.1 ТК РФ на приказе была произведена соответствующая запись «ознакомлен, от подписи отказался», а также установленный факт отказа от подписи был зафиксирован в акте «об отказе от подписания приказа об увольнении» от <дата> в присутствии трех работников Института.
 
    Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных но п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от <дата>, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
 
    В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от <дата>, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
 
    Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
 
    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
    Материалами дела подтверждено, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Саввина В.А. были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано соответствующие письменное объяснение, учтены тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, наличие у него действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора.
 
    При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что примененное ответчиком взыскание к истцу в виде увольнения является правомерным, соответствует допущенному нарушению и установленным законом требованиям, в связи с чем, у суда нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Саввина В.А. к ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2014 года.