Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2010 года

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 января 2010 года
 
город Салехард 27 января 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Агеева А.В.,
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.,
при секретаре Шмидт Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального предприятия «Салехардремстрой» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2010 года.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Стригина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тобась З.А. обратилась в суд с иском к МП «Салехардемстрой» о восстановлении на работе. Заявленные требования мотивировала тем, что работала у ответчика дворником с ... , приказом ответчика № от ... была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. Полагая увольнение незаконным, указывала, что работодателем у неё объяснения не отбирались, чем была нарушена процедура увольнения.
Представитель ответчика иск не признал, указывал, что истица действительно допустила прогулы (не явилась на работу) в период с ... по ... , была уволена обоснованно и в соответствии с установленным порядком, от дачи объяснений отказалась.
Решением суда иск удовлетворён, истица восстановлена на работе, в её пользу взыскан средний заработок в сумме ... , компенсация морального вреда в сумме ... .
В кассационной жалобе директор ответчика просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. При этом указывает на наличие законных оснований для увольнения истицы, указывает на недобровольное трудоустройство истицы по направлению управления исполнения наказаний для отбывания наказания в виде исправительных работ, замену наказания на лишение свободы ... , полагает, что отсутствие объяснения истицы не является препятствием для её увольнения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил норма материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Так, в соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка решением суда работник подлежит восстановлению на работе, в его пользу подлежат взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. При этом обязанность доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса РФ увольнение за прогулы является мерой дисциплинарного взыскания и при его применении должен быть соблюдён порядок наложения взыскания, установленный статьёй 193 того же кодекса, в том числе до наложения взыскания работодатель обязан отобрать у работника объяснения по факту совершённого проступка.
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, доказательств отобрания работодателем объяснений у истицы, либо отказа в их предоставлении, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при увольнении истицы был нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (увольнения) и восстановил истицу на работе, взыскав в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Доводы кассационной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, указание в части 2 статьи 193 Трудового кодекса РФ на то, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, не освобождает работодателя от обязанности истребовать объяснение и зафиксировать факт отказа работника от дачи объяснений. При этом главой 7 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не предусмотрены иные, по сравнению с трудовым законодательством, правила наложения дисциплинарных взысканий на работников, отбывающих наказание в виде исправительных работ.
Кроме того, как видно из дела и не оспаривалось представителем ответчика в суде кассационной инстанции, в нарушение части 1 статьи 43 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ответчик предварительно не уведомил уголовно-исполнительную инспекцию об увольнении истицы с работы, чем также нарушил установленный федеральным законом порядок увольнения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Председательствующий судья Агеев А.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка