Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2010 года

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 января 2010 года
 
город Салехард 17 января 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Агеева А.В.,
судей коллегии Завадского Н.П. и Зотиной Е.Г.,
при секретаре Шмидт Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Михеева Владимира Дмитриевича и Михеевой Валентины Ивановны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2010 года.
Заслушав докладчика, объяснения представителей ответчиков Стригина А.С. и Быкова А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михеев В.Д. и Михеева В.И. обратились в суд с иском к Муниципальному предприятию «Салехардремстрой» о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указывали, что ответчиком к истцу Михееву В.Д. был предъявлен иск об обязывании забрать с территории штрафной стоянки автомобиль ... , регистрационный знак ... , зарегистрированный за истцом, и о взыскании платы за хранение в сумме ... , автомобиль был помещён на стоянку ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем Иноземцевым В.И. Полагали незаконным помещение автомобиля на штрафную стоянку, незаконным взимание платы за хранение, просили применить к ничтожному договору хранения, сложившемуся между сторонами, последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить истца автомобиль и исключить из условий возврата оплату хранения.
Представитель ответчика и представитель привлечённого к участию в деле в качестве соответчика Управления внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу иск не признали, ссылаясь на законность действий ответчиков по задержанию автомобиля, помещению автомобиля на штрафную стоянку, обоснованность взимания платы за хранение по установленным ставкам.
Решением суда в иске отказано.
С решением суда не согласен представитель истцов Задорожный В.И. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьями 166-168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения (ничтожной сделкой), и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.
Следовательно, предметом судебного разбирательства в случае оспаривания ничтожной сделки является исключительно применение последствий недействительности сделки.
Истцами заявлены требования о возврате им автомобиля и освобождении от платы за хранение.
Между тем, решением Салехардского городского суда от 12 октября 2010 года, принятым по иску Муниципального предприятия «Салехардремстрой» к Михееву В.Д., истец обязан забрать автомобиль с территории стоянки, а во взыскании платы за хранение отказано. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2010 года.
Таким образом, требуемые истцами последствия недействительности ничтожной сделки фактически уже были применены решением суда, вступившим в законную силу.
В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось, судом первой инстанции принято правильное по существу решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию юридической квалификации спорного правоотношения, приведённой в решении суда первой инстанции. Однако, как указано выше, недействительность ничтожной сделки не является самостоятельным предметом судебного разбирательства в силу закона, и доводы кассационной жалобы на существо обжалуемого решения повлиять не могут
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Председательствующий судья Агеев А.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка