Дата принятия: 13 января 2010г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2010 года
13 января 2010 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Агеева А.В.,
судей коллегии Завадского Н.П. и Зотиной Е.Г.,
при секретаре Шмидт Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2010 года.
Заслушав докладчика, объяснения прокурора Камалтыновой З.Х. и ответчицы Горшковой Г.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к Горшковой Г.Г. о выселении из квартиры ... без предоставления другого жилого помещения, мотивируя тем, что квартира находится в муниципальной собственности, нанимателем квартиры по договору социального найма являлся ФИО2, который умер, ответчица вселилась в жилое помещение самовольно, без законных оснований.
Не согласившись с исковыми требованиями ответчица Горшкова Г.Г. иск не признала, а прокурор города Салехарда предъявил в её интересах встречный иск о признании за ней права пользования спорной квартирой по договору социального найма. При этом указывалось, что истица впервые была вселена в спорное жилое помещение в 1975 году в качестве члена семьи своего отца Елькина Г.А., впоследствии до расторжения брака проживала в квартире бывшего мужа, возвратилась в квартиру, ухаживала за больной матерью, хотя договор найма был оформлен на брата ответчицы ФИО2, ответчица являлась членом семьи нанимателей.
Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворён.
С решением не согласен представитель истца, в кассационной жалобе просят отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оспаривает вывод суда о вселении ответчицы в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, указывает, что истица не указана в договоре социального найма, к наймодателю бывший наниматель ФИО2 за вселением ответчицы не обращался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями Конституции РФ, Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ членами семьи нанимателя являются дети нанимателя, проживающие совместно с ним, другие родственники, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, являчютсяодексатируовек, включая ответчицу.оциакьльного найма тве члена семьи нан6имателячлены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Аналогичные правила содержались и в статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент первоначального вселения ответчицы в спорную квартиру.
В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ в случае смерти нанимателя член его семьи вправе требовать признать себя нанимателем жилого помещения вместо первоначального нанимателя.
Как видно из дела, квартира ... является муниципальной собственностью, была предоставлена ... Елькину Г.А., который являлся отцом Горшковой Г.Г., на семью из семи человек, включая ответчицу, ответчица была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Впоследствии ответчица проживала и была зарегистрирована по адресу: ... , после расторжения брака вернулась в спорное жилое помещение, ухаживала за больной матерью вплоть до её смерти, проживала вместе с братом ФИО2, который умер ... .
В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчица была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и приобрела право пользования квартирой по договору социального найма, выселению из квартиры по основаниям, указанным истцом, нем подлежит.
Доводы кассационной жалобы противоречат обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании закона применительно к обстоятельствам конкретного дела, поводом к отмене или изменению решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Салехардского городского суда от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Председательствующий судья Агеев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
