Дата принятия: 06 сентября 2012г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Александровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации городского округа Анадырь на решение Анадырского городского суда от ... , которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Анадырь к Пуртову И.М. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере ... - отказать».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация городского округа Анадырь (далее - Администрация ГО Анадырь) обратилась в суд с исковым заявлением к Пуртову И.М. о взыскании суммы причиненного ущерба. В обоснование искового требования Администрация ГО Анадырь указала, что Пуртов И.М. работал ... , которая предусматривала выполнение Пуртовым И.М. управленческих функций. В результате проверки расходования ассигнований, выделенных Учреждению на оплату труда в первом полугодии 2011 года, проведённой отделом финансового контроля Совета депутатов ГО Анадырь в период ... по состоянию на ... выявлена переплата ответчику заработной платы в результате счётной ошибки в сумме ... . Кроме того, на основании распоряжения Администрации ГО Анадырь от ... ... ответчику предоставлен отпуск в количестве 40 календарных дней и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 120 календарных дней, в том числе за период работы с ... по ... в количестве 80 календарных дней. ... Пуртов И.М. уволен с занимаемой должности. Письмами от ... №№ и № Пуртов И.М. уведомлен о необходимости возмещения работодателю причинённого ущерба, возникшего в результате счётной ошибки и излишней выплаты компенсации за отпуск. Излишнее начисление Пуртову И.М. заработной платы за период с ... привело к завышению среднедневного заработка и, как следствие, к переплате отпускных сумм. По состоянию на день обращения в суд задолженность ответчика перед Администрацией ГО Анадырь составляет ... ., из которых ... переплата заработной платы в результате счётной ошибки и ... за неотработанные дни отпуска. Позже заявлением об увеличении исковых требований от 6 сентября 2012 года представитель истца по доверенности Р. увеличил размер искового требования о взыскании суммы причиненного ущерба до ... ., указав, что при предъявлении иска сумма переплаты заработной платы в результате счётной ошибки была ошибочно уменьшена на сумму депонированной заработной платы Пуртова И.М.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на указанное решение суда Администрация ГО Анадырь ставит вопрос об его отмене, указывая на своё несогласие с постановленным судебным решением. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении искового требования Администрации ГО Анадырь о взыскании с Пуртова И.М. сумм причинённого ущерба, суд первой инстанции в решении исходил из того, что излишне полученная ответчиком за период ... заработная плата в размере ... (с учётом НДФЛ - ... не подлежит взысканию, поскольку излишняя выплата обусловлена неправильным применением истцом норм трудового законодательства при начислении ответчику заработной платы. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным решением, постановленным по спору между теми же лицами. Также суд первой инстанции исходил из того, что излишне полученная ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск за период с ... по ... не может быть взыскана с него в силу части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции в решении об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Пуртова И.М. излишне полученной им за период ... заработной платы в размере ... (с учётом НДФЛ - ...
Приходя к такому выводу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, с которой коллегия согласна. Данный вывод суда первой инстанции в решении мотивирован со ссылками на соответствующие нормы закона, в связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить его повторно в настоящем определении.
В то же время вывод суда первой инстанции в решении о невозможности в силу части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации взыскания с Пуртова И.М. излишне полученной компенсации за неиспользованный отпуск коллегия находит основанным на неправильном толковании судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, Пуртов И.М. работал в должности ... ... » в период с ... по ... .
В соответствии с распоряжением Администрации ГО Анадырь от ... № Пуртов И.М. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с ... по ... в количестве 40 календарных дней с ... , выплачена денежная компенсация за 120 дней неиспользованного отпуска, в том числе за 80 календарных дней за период с ... по ... (л.д.35).
Распоряжением Администрации ГО Анадырь от ... №-рг/лс Пуртов И.М. уволен с занимаемой должности по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу организации (л.д.36).
Решением Анадырского городского суда от ... вышеназванное распоряжение признано незаконным, на Администрацию ГО Анадырь возложена обязанность изменить формулировку увольнения Пуртова И.М. с пункта 9 части 1 статьи 81 на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, период с ... по ... , за который Пуртову И.М. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, остался не отработанным последним в связи с увольнением.
Несмотря на предложения истца возвратить полученную компенсацию за неотработанную часть отпуска, Пуртов И.М. излишне полученные денежные средства не возвратил.
При таких обстоятельствах коллегия находит, что при разрешении спора по существу суду первой инстанции следовало исходить из того, что за весь период работы с ... по ... ответчику было положено 80 календарных дней отпуска, и что истец выплатил Пуртову И.М. денежную компенсацию за 80 календарных дней отпуска, при этом выплатив денежную компенсацию отпуска в июне 2011 года, Пуртов И.М. фактически получил её за период с ... по ... авансом. Учитывая, что трудовой договор с ним расторгнут ... по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, доводы Администрации ГО Анадырь об излишне выплаченных ответчику денежных средствах, заслуживали внимание.
Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу статьи 122 данного Кодекса оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Из приведенных норм закона следует, что оплачиваемый ежегодный отпуск предоставляется за рабочий год, который работник должен отработать.
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска могут производиться удержания (взыскания) из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем.
Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, положения части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации являются нормой материального права, являющейся основанием для возврата сумм, полученных работником за неотработанные дни отпуска.
Принимая во внимание, что Пуртов И.М. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренных законом оснований не возвращать сумму, полученную им за неотработанные дни отпуска, не имеется.
Поскольку, как следует из материалов дела, сумма окончательного расчёта при увольнении в сумме ... ., начисленная Пуртову И.М., во-первых, была недостаточна для погашения задолженности, и во-вторых, хотя и не получена им, не удержана истцом в счёт погашения задолженности за неотработанные дни отпуска, а возвращена в банк, у Администрации ГО Анадырь возникло право требовать задолженность за неотработанные дни отпуска в судебном порядке.
При этом оснований для применения положений части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, не имеется, так как обязанность возврата работником денежных сумм, полученных за неотработанные дни отпуска, прямо предусмотрена частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для отказа в иске в названной части требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Неправильное истолкование судом норм материального права привело к вынесению незаконного решения в части, постановленной по требованию о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного решения в этой части в апелляционном порядке.
Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменив решение суда первой инстанции в вышеназванной части, вынести новое решение об удовлетворении требования Администрации ГО Анадырь к Пуртову И.М. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска.
Разрешая данное требование, коллегия учитывает следующее.
Как указано выше в настоящем определении, Пуртову И.М. в июне 2011 года начислена и выплачена денежная компенсация за 120 дней неиспользованного отпуска, в том числе за 80 дней неиспользованного отпуска за период с ... по ... .
Согласно имеющейся в деле копии лицевого счёта за 2011 год Пуртова И.М. в июне 2011 года ему начислена денежная компенсация за отпуск в размере ... Из сопоставления данной копии лицевого счёта с копией записки-расчёта от ... об исчислении отпускных Пуртову И.М. усматривается, что данная сумма компенсации начислена ему за 120 дней неиспользованного отпуска исходя из среднедневного заработка в размере ... . Получение компенсации за неиспользованный отпуск за период с ... по ... Пуртов И.М. не оспаривается.
Фактически Пуртов И.М. отработал период, за который он получил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, только с ... (6 месяцев и 12 дней), то есть период с ... по ... (5 месяцев и 19 дней) Пуртовым И.М. не отработан.
Следовательно, Пуртовым И.М. не отработан отпуск, за который он получил денежную компенсацию, в количестве 38 календарных дней (80 : (12 х 29,4) х 166), где 80 дней - количество дней ежегодного отпуска; (12 х 29,4) - среднегодовое число календарных дней в соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации; 166 дней (29,4 х 5мес.+19) - неотработанные дни периода, за который выплачена компенсация.
Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что Пуртов И.М. обязан был возвратить денежную компенсацию за неотработанные дни отпуска в размере ...
При этом коллегия не может принять во внимание имеющуюся в деле копию перерасчёта Пуртову И.М. отпускных с учётом выявленных проверкой нарушений начисления ему заработной платы, исходя из которого среднедневной заработок Пуртова И.М. составляет ... (л.д.39-40), поскольку отпускные им получены исходя из среднедневного заработка в размере ...
Коллегия также не может выйти за пределы заявленных истцом требований в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд вправе только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая, что истец в исковом заявлении просил взыскать с Пуртова И.М. за неотработанный отпуск сумму ... ., коллегия приходит к выводу о том, что именно в этой сумме подлежит удовлетворению требование Администрации ГО Анадырь к Пуртову И.М. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно подпунктам 1 и 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, и прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов, в частности, граждан.
Из содержания части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
С учётом вышеприведённых норм законов, коллегия приходит к выводу о том, что с Пуртова И.М. в бюджет муниципального образования ГО Анадырь подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ...
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 7 сентября 2012 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию Администрации ГО Анадырь к Пуртову И.М. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска отменить.
Взыскать с Пуртова И.М. в пользу Администрации городского округа Анадырь за неотработанные дни отпуска сумму ...
Взыскать с Пуртова И.М. в доход бюджета муниципального образования городской округ Анадырь государственную пошлину в размере ...
В остальной части решение Анадырского городского суда от 7 сентября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Администрации городского округа Анадырь удовлетворить частично.
Председательствующий Н.Л.Калинина
Судьи Д.В.Малов
Н. ...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
