Дата принятия: 03 октября 2012г.
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2012 года
03 октября 2012 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд РК в составе:
председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Ломуевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Триал» к Кубицкой Ю. Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе Кубицкой Ю. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 23 июля 2012 года,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Кубицкой Ю.Б. по тем основаниям, что с 15.10.2008 г. ООО «Триал» приступило к управлению многоквартирного дома по ... на основании решения Общего собрания собственников помещений и производило управление указанным домом в период с 15.10.2008 по 31.10.2010. Ответчик, являясь собственником помещения по адресу: ... длительное время не вносит плату за содержание жилого помещения, в связи с чем за период с ноября 2008 по октябрь 2010. образовалась задолженность в размере ... коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, возместить расходы за получение справки о регистрации в сумме ... . и по оплате государственной пошлины в размере ...
Также истец обратился с иском к ответчику Кубицкой Ю.Б. с требованиями о взыскании с неё задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу: ... за период с ... по ... в сумме ... , возместить расходы за получение справки о регистрации в сумме ... и по оплате государственной пошлины в размере ... по тем же основаниям.
Определением суда от 06 июля 2012 гражданские дела по искам ООО «Триал» к Кубицкой Ю.Б. были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МКС-Петрозаводск» и ООО «Тонус-Фарм».
После уточнения исковых требований, представитель истца в ходе рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании от 16.07.2012 просила взыскать с ответчика Кубицкой Ю.Б., как собственника нежилого помещения переоборудованного из жилых квартир № 3 и № 4 общей площадью 106,2 кв.м на первом этаже в жилом доме по адресу: ... , задолженность за содержание общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, за период с октября 2008 г. по октябрь 2010 г. в общей сумме ... , а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате справки о регистрации граждан в размере ... руб., выписки из единого государственного реестра в сумме ... руб. за две справки.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 23 июля 2012 года иск ООО «Триал» удовлетворен частично, с ответчика Кубицкой Ю.Б. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ... по ... в размере ... ., судебные расходы в размере ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...
С данным решением не согласна ответчица, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, на то что в спорный период выставлялись квитанции по оплате за жилищные услуги: от ООО «Жилфонд-Служба». Как потребитель она оплачивала выставленные квитанции в ООО «КРЦ» и ООО «ПетроГИЦ» ежемесячно в полном объеме. ООО «Триал» квитанции не выставлял. Согласно ЖК РФ осуществлять управление домом может только одна компания. Таким образом, действиями ООО «Жилфонд-Служба» и ООО «ТРИАЛ» Кубицкая Ю.Б. была введена в заблуждение. Считает, что свои обязанности как собственника и как потребителя услуг она исполнила. Кроме того, считает, что суд не учел того обстоятельства, что в судебном заседании у Кубицкой Ю.Б. не было представителя и она не могла в полной мере реализовать свое право на защиту. В нарушение ст. 152 ГПК РФ в судебном заседании не исследовались факты пропуска срока исковой давности, уважительность причин их пропуска.
Представители истца по доверенности Ахмеджанова А.Л., Николаева Ф.М. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Ответчик Кубицкая Ю.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что после вынесения данного решения она обратилась в ООО «Жилфонд-Служба», где ей в пределах срока исковой давности вернули оплаченные ею деньги по оплате за жилищные услуги.
Представители третьих лиц ООО «МКС-Петрозаводск», ООО «Тонус-Фарм» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, извещены о времени и месте слушания дела.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу части 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кубицкая Ю.Б. на основании договора дарения от ... являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (регистрационное удостоверение от ... ). Постановлением главы самоуправления г.Петрозаводска от 08.09.2003 г. № 2601 ... ... переведены из жилых помещений в нежилые. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.01.2007 за ответчиком Кубицкой Ю.Б. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (общей площадью 106,20 кв.м - встроенные помещения аптеки для фармацевтической деятельности по адресу ... ). С 15.10.2008 г. ООО «Триал» приступило к управлению многоквартирного дома по ... на основании решения Общего собрания собственников помещений и производило управление указанным домом в период с ... .
Доказательств того, что коммунальные услуги в период с октября 2008 г. по октябрь 2010 г. ответчице не предоставлялись, в материалах дела не имеется, также не имеется доказательств оплаты ответчицей жилищно- коммунальных услуг ООО «Триал», а вывод мирового судьи о непринятии доказательств оплаты ответчицей коммунальных услуг третьим лицам, в связи с наличием договора между управляющей компанией ООО «Триал» и собственниками жилых помещений жилого ... в период с ... по ... , является правильным и обоснованным.
Довод ответчицы, указанный в апелляционной жалобе о том, что у нее не было представителя, и она не могла в полной мере реализовать свое право на защиту, является не состоятельным, так как при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчица в судебных заседаниях участвовала, судебные заседания неоднократно откладывались, ответчица не была лишена возможности воспользоваться юридической помощью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Таким образом, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Вместе с тем, из материалов дела, протокола судебного заседания не следует, что ответчицей было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку Кубицкой Ю.Б. не заявлялось в суде первой инстанции о применении исковой давности к заявленным требованиям, довод ответчицы о применении исковой давности по иску в суде апелляционной инстанции является несостоятельным и соответственно не может служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, в порядке статьи 330 ГПК РФ.
За период с ... по ... задолженность за жилищно-коммунальные услуги составила ... что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом, который судом проверен, ответчицей не опровергнут.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат судебные расходы в размере ... руб. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ- государственная пошлина рассчитывается как сумма удовлетворенных исковых требований не превышающих ... руб. х на 4 % ( ... ), таким образом, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчицы Кубицкой Ю.Б. в пользу истца составляет ... коп., а не ... руб. как взыскано судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела суд считает, что решение мирового судьи по существу является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска, от 23 июля 2012 года по настоящему гражданскому делу по существу оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Кубицкой Ю. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триал» задолженность по оплате жилищных услуг за период с ... по ... в размере ... ., судебные расходы в размере ... ., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... » и далее по тексту.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.Н. Картавых
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
