Дата принятия: 31 января 2014г.
Дело №10-1/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2014 года г. Тотьма
Судья Тотемского районного суда Вологодской области Цыганова О.В.
с участием:
прокурора Попова А.Н.
подсудимого КОНОВАЛОВА А.И. , <данные изъяты>
адвоката Литвинова А.И.
при секретаре Беляевской Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от (дата), которым прекращено уголовное дело в отношении Коновалова А.И. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, Коновалов А.И. освобожден от уголовной ответственности.
Процессуальные издержки отнесены за счет федерального бюджета.
Решена судьба вещественных доказательств, постановлено:
охотничье ружье <данные изъяты>- конфисковать;
две стрелянные гильзы <данные изъяты> и кусок металла неправильной формы (пули)- уничтожить как не представляющие ценности.
У С Т А Н О В И Л:
(дата) в суд поступило уголовное дело с апелляционной жалобой Коновалова А.И. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от (дата). Коновалов А.И. не согласен с постановлением в части конфискации охотничьего ружья, указав, что в мотивировочной части постановления судом сделана ссылка на п.1 ч.3 ст.81 УК РФ, что является неверным, так как такого основания в данной статье не имеется, просит постановление суда в данной части отменить.
В судебном заседании Коновалов А.И. жалобу поддержал и просил вернуть ружье.
Защитник Коновалова А.И.- адвокат Литвинов А.И. поддержал жалобу Коновалова А.И.
Потерпевший ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, извещены надлежаще.
Государственный обвинитель просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, пояснив, что Коновалов А.И. с использованием охотничьего гладкоствольного ружья модели <данные изъяты> совершил преступление против личности, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ. Ружье признано вещественным доказательством по делу и в силу п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.
Решение по делу по ходатайству осужденного постановлено без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Коновалова А.И. с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей стороны.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и принятия судебного решения соблюден.
Обоснованность предъявленного обвинения проверена мировым судьей на основе собранных по делу доказательств, действия Коновалова А.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.В судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый извинился перед ними и загладил причиненный вред, подсудимый Коновалов поддержал ходатайства и был согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. Учитывая положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ мировой судья правомерно принял решение об освобождении Коновалова А.И. от уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ. Коновалов А.И. вину признал, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшими путем принесения извинений и заглаживания причиненного вреда, согласен на прекращение уголовного дела. Согласно ст.81 ч.1 п.1 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления. Согласно п.2 ч.1 ст.81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. П.1 ч.3 ст.81 УПК РФ предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Установлено, что Коновалов А.И. преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ совершил с использованием гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья <данные изъяты> Данное ружье постановлением следователя от (дата) приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В силу ст.81 ч.1 п.1 УПК РФ указанное ружье является орудием преступления и в соответствии со ст. 81 ч.3 п.1 УПК РФ подлежит конфискации. На основании изложенного, мировым судьей правомерно принято решение о конфискации ружья. В обжалуемом постановлении в мотивировочной части мировым судьей допущена описка в написании закона, следует указать ст.81 ч.3 п.1 Уголовно-процессуального кодекса вместо п.1 ч.3 ст. 81 Уголовного кодекса. Указанные исправления на существо принятого решения не влияют и не являются основаниями для изменения постановления. Руководствуясь ст. ст.ст. 389-2, 389-8, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Внести исправления в мотивировочную часть постановления, указав п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вместо п.1 ч.3 ст.81 УК РФ. Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от (дата) в отношении Коновалова А.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова А.И. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента вынесения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда в течение одного года с момента оглашения.
Судья О.В. Цыганова
