Дата принятия: 31 января 2014г.
Дело № 2-88/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
31 января 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,
при секретаре Бутенко И.А.,
с участием ответчика Тимофеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой А. М. к Тимофеевой Е. С. о включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеева А.М. обратилась в суд с иском к Тимофеевой Е.С., в котором просит:
- включить в состав наследства, открывшегося после смерти <Т.В.П.>. <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;
- включить в состав наследства, открывшегося после смерти <Т.Ю.В.> <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;
- признать за ней право собственности на <...> долей в указанном недвижимом имуществе (<...> доли – как за пережившей наследодателя супругой, <...> – в порядке наследования после смерти <Т.В.П.>, <...> - в порядке наследования после смерти <Т.Ю.В.>).
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг – <Т.В.П.> После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома за № по <адрес>. Указанное недвижимое имущество было приобретено супругами Тимофеевыми в 1967 году в период их брака, однако право собственности в установленном законом порядке ни на чье имя оформлено не было. Наследниками первой очереди после смерти <Т.В.П.> являлись: супруга – истица Тимофеева А.М., сын – <Т.Ю.В.>, внучка – Тимофеева Е.С. – по праву представления после смерти <Т.С.В.>, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, однако истица и <Т.Ю.В.> фактически приняли наследство – они были зарегистрированы и проживали в спорном жилом доме на момент смерти наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть <Т.Ю.В.> Единственным наследником первой очереди после его смерти является истица, которая приняла наследство – проживала и была зарегистрирована совместно с наследодателем на день его смерти, вступила во владение и пользование наследственным имуществом.
В данное судебное заседание, а также в судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ истица Тимофеева А.М., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении дела или рассмотрении дела в её отсутствие.
Третьи лица – представитель Муниципального образования «Горноуральский городской округ» и нотариус Коновалова Е.В., также извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Учитывая, что истец не явился в судебное заседание дважды, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, а ответчик Тимофеева Е.С. не настаивает на рассмотрении дела по существу, что было установлено в судебном заседании, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения. При этом в п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
Из приложенного к исковому заявлению чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> видно, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в соответствующем размере.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить истцу его право на возврат уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 167, 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявлениеТимофеевой А. М. к Тимофеевой Е. С. о включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разъяснить Тимофеевой А.М., что она вправе обратиться в Межрайонную инспекцию № 16 по Свердловской области Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ул. Ломоносова, д.4, г. Нижний Тагил, 622001) с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив к заявлению настоящее определение и чек–ордер об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей частной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.
Машинописный текст определения изготовлен судьей в совещательной комнате.
Судья
