Дата принятия: 31 мая 2013г.
Копия
Определение
24 мая 2013 года судья Ленинского районного суда г. Красноярска Левицкая Ю.В, ознакомившись с исковым заявлением Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 к Зенько С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что согласно заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Зенько С.А. кредитного договора №<данные изъяты>., Зенько С.А. был предоставлен потребительский кредит в размере 147 <данные изъяты>. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. В связи с тем, что заемщик исполняет принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на <данные изъяты> г. сумма задолженности составила <данные изъяты>. Истец просит расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> г., и взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Ознакомившись с исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.
На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 6.3 кредитного договора №250230 от 21.12.2010 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Зенко С.А., стороны пришли к соглашению, что споры по договору по искам кредитора к заёмщику рассматриваются в Кировском районном суде г. Красноярска.
Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их спора.
Соглашение сторон, об определении территориальной подсудности достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, стороны не могут в одностороннем порядке изменить соглашение о территориальной подсудности.
Следовательно, предъявление иска в Ленинский районный суд г. Красноярска противоречит правилам договорной подсудности, иск не может быть рассмотрен в данном суде, истцу надлежит обратиться с указанным иском в Кировский районный суд г. Красноярска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд
Определил:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 к Зенько С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил договорной подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня получения заявителем копии определения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.
Копия верна
Судья: Ю.В. Левицкая
