Дата принятия: 31 мая 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре ФИО7 с участием представителя истца Шипунова А.И. – Бронниковой О.А. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипунова ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Свердловской области Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного его здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного его здоровью на будущее время,
УСТАНОВИЛ:
Шипунов А.И. обратился в Сысертский районный суд к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Свердловской области Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного его здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного его здоровью на будущее время.
В обоснование иска указал, что он, проходил действительную военную службу в Вооруженных Силах СССР и РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения военно-служебных обязанностей в составе ГКСПМ в зоне грузино-абхазского конфликта в ходе патрулирования получил закрытую травму мозга в результате подрыва БТР на мине.
Согласно свидетельству о болезни №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ признан ограниченно годным к военной службе.
Согласно действующему законодательству Шипунову А.И. было выплачено 50 окладов денежного содержания при увольнении с военной службы. Но 10 окладов страхового возмещения так и осталось не выплаченным.
Кроме того, в дальнейшем в сентябре 1999 решением медико-социальной экспертизы я был признан инвалидом вследствие военной травмы II группы.
Решением Сысертского Федерального городского Суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №40817810604900317040 иск Шипунова А.И. к вышеуказанным ответчикам о возмещении суммы единовременного пособия (страхового возмещения), утраченного денежного довольствия, дополнительных расходов на восстановление здоровья и компенсации морального вреда, был удовлетворен чатично:
Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Шипунова А.И. сумму утраченного заработка (денежного довольствия) военнослужащего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Шипунова А.И. сумму утраченною заработка (денежного довольствия) военнослужащего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскано также с Министерства обороны РОФ в счет казны РФ в пользу Шипунова А.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Взыскано с Министерства обороны РОФ в счет казны РФ в пользу Шипунова А.И. в счет судебных расходов за оплату услуг экспертов <данные изъяты>.
Определением Суда апелляционной инстанции - Судебной Коллегии по гражданским делам Свердловского областного Суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено без изменения.
До ДД.ММ.ГГГГ ответчики исполняли требования Закона и добросовестно выплачивали причитающиеся Шипунову А.И. суммы пособия за повреждение моего здоровья при исполнении обязанностей военной службы.
Однако с ДД.ММ.ГГГГ по надуманным и незаконным основаниям выплачивать пособие в размере <данные изъяты>., предусмотренное п.13 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ “О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», прекратили.
Обращение Шипунова А.И. в военкомат Свердловской области было оставлено без удовлетворения, что и вынудило меня обратиться в суд с настоящим иском.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Военного комиссариата Свердловской области в суд поступило ходатайство, в котором представитель ответчика Воржева Е.И. просила передать дело на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд.
В судебном заседании представитель истца Бронникова О.А. возражала против передачи дела по подсудности, поскольку ч.5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца по месту жительства ответчика. Кроме того, истец является инвалидом II группы и ему будет затруднительно ездить в г.Екатеринбург для участия в судебных заседаниях.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству Сысертского районного суда с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом нахождения ГУ Военный комиссариат Свердловской области, исходя из положений п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, является Ленинский район г.Екатеринбурга.
Министерство обороны Российской Федерации зарегистрировано в качестве юридического лица а территории г.Москвы.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Из представленных суду материалов следует, что Шипунов А.И. обращался в Сысертский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы и компенсации морального вреда.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 07.12.2011 исковые требования Шипунова А.И. были удовлетворены частично. Данное решение суда определением Свердловского областного уда оставлено без изменения, кассационная жалоба сторон – без удовлетворения.
Из текста искового заявления следует, что ответчиком Военным комиссариатом была прекращена выплата пособия в размере <данные изъяты>., предусмотренная п.13 ст.3 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ “О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», что истец считает незаконным, то есть фактически истцом заявлены требования о взыскании задолженности по выплатам и о проверке законности прекращения выплат, а не о возмещении вреда как такового, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для применения в данном случае правил об альтернативной подсудности не имеется, а значит заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения одного из ответчиков, а именно ГУ Военный комиссариат Свердловской области, т.е. в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга.
Доводы представителя истца о том, что по состоянию здоровью, истцу проблематично будет принимать участие при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации наличие указанных обстоятельств не предусмотрено в качестве оснований для изменения подсудности гражданского дела.
Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе вести дело через представителя.
Учитывая, что нарушение правил подсудности выявлено при рассмотрении дела по существу, то в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому оно подсудно, в данном случае оно подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика ГУ Военный комиссариат Свердловской области в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку в силу прямого действия ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, более того, нарушение правил подсудности является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28-33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Гражданское дело по иску Шипунова ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Свердловской области Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного его здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного его здоровью на будущее время, передать на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд <адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: Торичная М.В.
