Дата принятия: 31 мая 2010г.
PAGE 2
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу
г. Липецк Дело № А36-241/2010
«31» мая 2010 г.
Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2010 года.
Определение изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Ефановой Т.В.,
рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Ланиной Клавдии Александровны
к индивидуальному предпринимателю Князевой Юлии Константиновне
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1865000 руб., убытков в сумме 680547,85 руб., 13635 руб. расходов на проведение оценки здания магазина
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ланина Клавдия Александровна, паспорт 4202 438338, выдан Московским отделом милиции УВД г. Липецка 23.04.2002 г., Корзникова М.Г. по доверенности от 5.04.2010 г.
от ответчика: Капорулин А.В. по доверенности от 16.03.2010 г., Сафронов А.А. по доверенности от 01.04.2010 г.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ланина Клавдия Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Князевой Юлии Константиновне о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.06.2009 г. по 20.09.2009 г. а сумме 1083333 руб., пени в размере 816749 руб., ущерба, нанесенного имуществу в размере 712597 руб., штрафа за невыполнение обязательств по договору аренды в сумме 420000 руб. и штрафа за несвоевременное освобождение помещения в размере 35000 руб.
Определением суда от 14.04.2010 г. производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Определением суда от 21.04.2010 г. производство по делу в части требования о взыскании договорных неустоек.
В настоящем заседании, продолженном после перерыва, объявленного 21.05.2010 г., истцом заявлено об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1865000 руб., возникшее в результате пользования помещением за период с июня 2009 г. по 21 сентября 2009 г., убытки в сумме 680547,85 руб. (от отчету), расходы на проведение оценки здания магазина в размере 13635 руб.
Также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости месячной арендной платы. Проведение экспертизы истец просит поручить эксперту ООО «Правовая оценка» (398059, г. Липецк, ул. Первомайская, д. 78, оф. 305) Воронину С.Ф.
В уточненном ходатайстве истца содержится следующий вопрос:
1. Какова рыночная стоимость месячной аренды (размере арендной платы) одноэтажного здания магазина, состоящего из основного панельного строения общей полезной площадью 518,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 13. на сентябрь 2009 г.?
Представители ответчика возражали относительно назначения экспертизы, полагая, что размер арендной платы определен текстом договора, который, являясь незаключенным в силу отсутствия необходимой государственной регистрации, отражает волю сторон на возникновение правоотношений именно на указанных условиях. В подтверждение своей позиции ответчиком представлена канцелярская книга (журнал учета движений денежных средств), согласно которой, как настаивает ответчик, истцу (либо его представителю) передавалась наличными средствами арендная плата именно в размере 350000 руб. за месяц.
С целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с учетом отсутствия возражений ответчика, связанных с предложенным экспертным учреждением, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о назначении экспертизы. При этом, суд, пользуясь правом формирования окончательного круга вопросов эксперту, ставит перед экспертом следующий вопрос:
1. Какова рыночная стоимость месячной аренды (размере арендной платы) одноэтажного здания магазина, состоящего из основного панельного строения общей полезной площадью 518,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 13. за период январь-сентябрь 2009 г.?
Удовлетворяя ходатайство истца о проведении экспертизы ООО «Правовая оценка» суд исходит из того, что указанное экспертное учреждение является компетентным для проведения подобных экспертиз, выразило согласие на ее проведение. С учетом того, что ответчиком представлено платежное поручение об оплате экспертизы, а также с учетом соразмерности ее стоимости кругу вопросов и сложности дела, суд считает возможным поручить проведение экспертизы ООО «Правовая оценка», в связи с этим производство по делу подлежит приостановлению, согласно ст. 144 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить судебную экспертизу по делу А36-241/2010.
Проведение экспертизы поручить ООО «Правовая оценка» (398059, г. Липецк, ул. Первомайская, д. 78, оф. 305) «АНТЦ «Академстройцентр» (г. Липецк, ул. Московская, д. 30, каб. 123).
Поставить перед экспертом следующий вопрос:
1. Какова рыночная стоимость месячной аренды (размере арендной платы) одноэтажного здания магазина, состоящего из основного панельного строения общей полезной площадью 518,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 13. за период январь-сентябрь 2009 г.?
Провести экспертизу до 1 июля 2010 года.
Представить в экспертное учреждение для исследования материалы дела А36-241/2010 в двух томах.
Предупредить эксперта ООО «Правовая оценка» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.
Судья Е.М. Гриднева
