Определение от 31 марта 2014 года

дело №2-167/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    31 марта 2014 года                             пгт. Троицко-Печорск
 
    Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Чулкова Р.В.,
 
    при секретаре Задорожной О.А.,
 
    с участием представителя заявителя Кошелева М.Ю.,
 
    заинтересованного лица начальника отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК Казаковой Т.П.,
 
        рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по жалобе Рогачева Виктора Ивановича на бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рогачев В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК, допущенные в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 Требования мотивированы тем, что на исполнении в районном подразделении службы судебных приставов находится исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С момента возбуждения исполнительного производства, должностными лицами службы судебных приставов не предпринимаются меры по принудительному исполнению судебного постановления. ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Кошелев М.Ю. обращался в районное подразделение с заявлением, в котором просил предоставить сведения о ходе исполнительного производства и предпринятых мерах по принудительному взысканию, однако, до настоящего времени ответ на вышеуказанное заявление от старшего судебного пристава в адрес заявителя не поступил, что, по мнению Рогачева В.И., является существенным нарушением его прав.
 
    Заявитель считает, что сложившаяся ситуация возникла вследствие бездействия и не осуществления надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава районного подразделения за ходом движения исполнительного производства, в связи с чем, просит суд обязать устранить допущенные нарушения, а также вынести в адрес Управления ФССП России по РК представление об увольнении старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК Казаковой Т.П. с занимаемой должности.
 
    В дальнейшем от заявителя поступили дополнения к жалобе, где указывается, что на заявление от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в нарушение ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответов на заявленные вопросы не содержит, в рассмотрении заявления по существу, указано, что представителем заявителя не представлена надлежащим образом оформленная доверенность.
 
    В предварительное судебное заседание заявитель Рогачев В.И., извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В порядке ст. 257 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.
 
        В предварительном судебном заседании представитель заявителя Кошелев М.Ю., действующий на основании доверенности, представил письменное заявление об отказе от жалобы, в обоснование которого указал, что требования исполнительного документа исполнены, последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ представителю заявителя известны. Просил производство по жалобе прекратить, выдать справку о возврате из бюджета уплаченной государственной пошлины.
 
        В предварительном судебном заседании заинтересованное лицо начальник отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК Казакова Т.П. не возражала против принятия судом отказа представителя заявителя от жалобы и прекращении производства.
 
        Выслушав пояснения сторон, проверив полномочия представителя, исследовав письменные материалы дела, в т.ч. исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Частью 1 статьи 246 ГПК РФ предусмотрено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
 
        Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
        На основании ч. 4-5 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 215, 216, 220, абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. О приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда.
 
    Последствия отказа от требований заявителю разъяснены и понятны, отказ от требований является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает интересов заявителя, иных лиц.
 
    При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ представителя заявителя Кошелева М.Ю. от жалобы, поданной в интересах Рогачева В.И.
 
    В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рогачевым В.И. уплачена сумма государственной пошлины – 200 рублей по реквизитам счета № ГРКЦ НБ РК.
 
    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
 
    На основании изложенного, с учетом п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости возврата госпошлины, уплаченной Рогачевым В.И.
 
    Руководствуясь ст. 93, 152, 220- 221, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ представителя заявителя Кошелева Максима Юрьевича от жалобы, поданной в интересах Рогачева Виктора Ивановича на бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1.
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по жалобе Рогачева Виктора Ивановича на бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1.
 
    Разъяснить заявителю что, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Коми произвести возврат Рогачеву Виктору Ивановичу суммы 200 рублей государственной пошлины, уплаченной в ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России, согласно чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определение изготовлено судьей на компьютере и подписано в совещательной комнате.
 
    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья Р.В. Чулков