Дата принятия: 31 марта 2014г.
Определение
Копия:
31 марта 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Орловой Л.А.,
при секретаре Самедзаде А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гинзбург И.В. к Смахтину Б.Ю. о возвраще7нии задатка
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ Гинзбург И.В. обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Смахтину Б.Ю., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задаток в размере 660000 рублей.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения в Советский районный суд г. Самары.
Истица в суд не явилась, ее представитель Моисеева С.В., полномочия подтверждены доверенностью, не возражала против передачи дела в Советский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.
Ответчик о времени и месте судебного заседании извещен, в суд не явился.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
По данным отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Самарской области ответчик Смахтин Б.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменил фамилию и отчество, на Леман Б.Р., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
Доказательств фактического проживания ответчика на территории Промышленного районного суда г. Самары истцом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, данное гражданское дело принято к производству Промышленного районного суда г. Самары с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Принимая во внимание изложенное а также то обстоятельство, что дело к производству суда было принято с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что оно подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
Определил:
Передать гражданское дело № по иску Гинзбург И.В. к Леману (Смахтину) Б.Р. о возвращении задатка для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней.
Судья подпись Л.А.Орлова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
