Дата принятия: 31 марта 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу №
31 марта 2014 года г.Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Ланских С.Н.
при секретаре Запорожской Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Самара к Смышляеву ВВ о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,
установил:
Истец Администрация г.о.Самара обратился в суд с указанным иском к Смышляеву В.В., в обоснование своих требований указав, что по результатам муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудником Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара установлено, что на нем возведен объект капитального строительства: торгово-офисный центр. Земельный участок принадлежит на праве собственности Смышляеву В.В. В ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено, что строительство на земельном участке по вышеуказанному адресу осуществляет Смышляев В.В.
Административной комиссией Промышленного района г.Самара в отношении Смышляева В.В. вынесено семь постановлений об административном правонарушении по ст.10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с привлечением к административной ответственности. Застройщик данного объекта дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4, ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.
В органы местного самоуправления г.о.Самара ни физические, ни юридические лица с заявлением о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства не обращались, объект капитального строительства имеет статус самовольной постройки.
Просил: 1) признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; 2) обязать Смышляева В.В. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель истца Кабиров А.У., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как полагает, что данный спор подведомствен арбитражному суду.
В судебном заседании представитель Администрации г.о.Самара Беляева Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения ходатайства по тем основаниям, что собственником земельного участка является физическое лицо Смышляев В.В., он привлекался к административной ответственности как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. На земельном участке возведен самовольный объект капитального строительства, в котором размещен торговый центр «Таганка».
Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований Государственной инспекции строительного надзора Горбачев К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда, пояснив, что самовольно возведенный объект капитального строительства используется под шинный и шинно-монтажный центр.
-2-
Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара Пряничникова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства по тем основаниям, что Смышляев В.В. именно как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства при строительстве самовольного объекта капитального строительства.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 и ч.2 ст.27 Арбитражно-процессулаьного кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из представленных стороной ответчика в материалы дела свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №., выданных МИФНС № по Республике Башкоротостан, ответчик Смышляев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя.
Руководствуясь положениями статьи 27 АПК РФ и исходя из того, что Смышляев В.В. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, так как возведенный им объект не предназначен для индивидуального проживания или иного использования, связанного с личным потреблением, что подтверждается материалами дела, а предназначен для использования в предпринимательских (экономических) целях, с целью извлечения прибыли, используется под торговый центр «Таганка», что не оспаривалось в судебном заседании представителями Администрации г.о. Самара и Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, суд приходит к выводу, что данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции, поскольку спорное здание используется Смышляевым В.В. для осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220,221, 224-225, 331 ГПК РФ
определил:
Производство по делу по иску Администрации г.о. Самара к Смышляеву ВВ о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, прекратить на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через
Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней.
Председательствующий подпись С.Н. Ланских
***
