Дата принятия: 31 марта 2014г.
Дело №2-245/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Н. Усмань 31 марта 2014г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
Председательствующего судьи Андреещева Л.А.
при секретаре Ельшиной С.П.,
с участием представителя истца (ООО Охранное предприятие «Скиф») по доверенности ФИО4,
представителя ответчика Лукина М.Ю. по доверенности ФИО5,
3 лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Скиф» к Лукину Максиму Юрьевичу о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО Охранное предприятие «Скиф» обратилось в Новоусманский районный суд к Лукину М.Ю. с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика.
Свои требования истец мотивировал тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием, принадлежащей истцу на праве собственности автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности 3 лицу по делу ФИО6, которой управлял ответчик по делу. В результате происшествия, принадлежащая истцу автомашина получила технические повреждения, стоимость ее восстановительного ремонта составила № рублей, утрата товарной стоимости - № рублей и за проведение оценки ущерба истцом были понесены расходы в размере № рублей. С учетом наличия у ответчика договора страхования гражданской ответственности с 3 лицом по делу <адрес>» и лимита ответственности последнего в размере № рублей, истец просит взыскать с ответчика часть стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей (№ рублей), утрату товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, а также расходы за проведение оценки и почтовые расхода по извещению ответчика (л.д.2-4).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом по ходатайству ответчика автотовароведческой экспертизы, но ДД.ММ.ГГГГ возобновлено по его заявлению.
Однако в судебном заседании представитель истца (ООО Охранное предприятие «Скиф») по доверенности ФИО4 просил прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных требований, последствия отказа от иска истцу известны.
Ответчик Лукин М.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в своем заявлении просит суд дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Лукина М.Ю. по доверенности ФИО5 и 3 лицо ФИО6 не возражают против прекращения по делу, в связи с отказом истца от иска.
Представитель 3 лица (<адрес>») в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей истца и ответчика, 3 лицо, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца ООО Охранное предприятие «Скиф» от своего иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от ООО Охранное предприятие «Скиф» известны.
Руководствуясь: ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца ООО Охранное предприятие «Скиф» от иска.
Прекратить производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Скиф» к Лукину Максиму Юрьевичу о возмещении вреда, в связи с отказом истца от иска.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.
Судья:
